RESUMEN DEL TEETETO
(PRINCIPAL)
INTRODUCCION
El diálogo comienza con una conversación llevada a cabo entre Terpsion y Euclides. Ambos recuerdan el diálogo (que Euclides ha conservado por por escrito) que, ya hacía tiempo, mantuvieran Sócrates (ya muerto) y Teeteto que, en el momento que mantienen los esta conversación, es retirado del campo de batalla moribundo. Terpsion y Euclides caminan hacia la casa de éste último con el objetivo de leer el diálogo que conserva como un tesoro.
PRIMERA PARTE DEL DIÁLOGO
SEGUNDA PARTE DEL TEETETO
Desechada, en la 1ª parte del diálogo, que el conocimiento o ciencia sea igual a Percepción-Sensación-Apariencia, Teeteto, ensaya otra
DEFINICIÓN. El Conocimiento o Ciencia es: DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS.(Teeteto 187a)La Perplejidad Socrática se produce porque si un Juicio Falso es =
confusión entre imagen y objeto parecido a tal imagen (engañarse); ¿cómo
explicar tal confusión en los casos en que se trata únicamente de pensamientos
íntimos? Aquí, la confusión y el engaño parece que no tienen sentido. Pues
bien, ello es lo que lleva a Sócrates a analizar, a través del famoso Simil
de la Pajarera,1os juicios falsos en aquellos casos en que únicamente
interviene el pensamiento consigo mismo.
Explicación del Símil de la Pajarera (Teeteto 195a): el Símil
presenta al alma como una especie de "palomar" en donde acerca de
diferentes saberes cazados o aprendidos, cabría preguntarse:¿los
poseemos o los tenemos? De nuevo perplejidad ante la respuesta. Ello hacer ver a
Sócrates la necesidad de tener que contestar antes acerca de la Naturaleza de
la Ciencia. Lo que sucede es que ello nos sitúa de nuevo ante la 2a
respuesta de Teeteto de que la Ciencia es la disciplina que formula juicios
verdaderos.(Teeteto 196c)
En el análisis de los
TERCERA PARTE DEL TEETETO
Rechazada la hipótesis anterior de que Ciencia es = juicio verdadero, Teeteto, ensaya una nueva definición de lo que él piensa que es la Ciencia o el Conocimiento=JUICIO VERDADERO ACOMPAÑADO DE UNA RAZÓN O EXPLICACIÓN.
Sócrates señala la necesidad de analizar, de nuevo, críticamente esta nueva definición a través de los puntos siguientes:
a) Es necesario aclarar que se quiere decir con los términos de
razón
añadida o explicación.
b) Es aceptado por la filosofía griega
que la explicación o razón añadida debe referirse
siempre al todo y no a los elementos.
c) Sócrates a través del Símil de las Sílabas somete a crítica la creencia anterior a través de un argumento que
puede estructurarse y formalizarse.(Ver Teeteto 201c).
El análisis anterior lleva a Sócrates a plantear otra cuestión en
relación con el problema del todo y sus elementos: ¿podrían ser los elementos
algo cognoscible? ¿No podría consistir la ciencia o conocimiento en un saber
acerca de tales elementos? La respuesta vuelve a ser negativa.(Ver Teeteto 205.d).
Al final del Teeteto, Sócrates, realiza otro análisis acerca del
significado de dar una razón o explicación acerca de un juicio.
Podría ser sinónimo de indicar las notas características de algo. El
análisis platónico de esta nueva definición de Ciencia o Conocimiento será
rechazado de nuevo ya que si a una noción correcta de algo le añadimos una
razón caemos en un absurdo.(Ver Teeteto 208c).
Conclusiones Finales
Sócrates
parece decir que no podemos aspirar a tener conocimiento o ciencia si intentamos
analizar la realidad a partir del estudio de sus elementos. Pero tampoco si
consideramos a tal realidad como un todo en donde, a su vez, existan partes. No
es de extrañar que su filosofía desemboque en la defensa de una ciencia que
tenga por objeto una realidad inteligible o totalidad de lo real, sin
partes, una y múltiple formalmente. Pero esto último no se dice en el
Teeteto....
Después de señalar las contradicciones en que puede caerse si se defiende que
el conocimiento o ciencia consiste en la realización de juicios en donde se
demuestra su verdad a partir de la consideración de los elementos de la
realidad investigada o a partir de la consideración desde la totalidad de tal
realidad como conjunto de tales elementos, Sócrates, vuelve otra vez al análisis
de los elementos pero ésta vez considerándolos como algo cognoscible y no como
algo incognoscible, como sucedía anteriormente. En este sentido, y como hipótesis,
se plantea lo siguiente: ¿no será ciencia o conocimiento verdadero aquel que
establece juicios dando razón de los mismos, a partir del análisis de los
elementos o componentes (cognoscibles)? La conclusión de Sócrates vuelve a ser
negativa: si el conocimiento de lo que son los componentes de una realidad
llegara para saber lo que realmente un objeto es, entonces podría tener, por
ejemplo, conocimiento científico de lo que es un avión, el que pudiera nombrar
sus componentes. Es importante notar que Platón habla de la ENUMERACION de las
partes. En este sentido, el texto del Teeteto habla, por ejemplo, del que
conozca las letras del abecedario, debería de tener la ciencia del gramático. Otro ejemplo: quien se aprende de memoria las
diferentes premisas y reglas que entran en un argumento, sin haber comprendido
la necesidad de
esas premisas ni la consecuencia lógica de la deducción, es evidente que sería
capaz de enumerar las fases del argumento, pero no por ello sabría lógica.
Finalmente, Sócrates, propone una última interpretación sobre el significado
de "más una razón", señalando que, tal vez, pueda significar
"el poder contar con alguna señal que distinga al objeto de todo lo demás".Es
decir, si esta afirmación fuera cierta entonces el conocimiento o ciencia seria
aquel que es capaz de indicar las características distintivas de algo.
Sócrates, rechaza también esta última interpretación del conocimiento o
ciencia. En resumen las razones de ello son:
a) si sostenemos que conocer una cosa significa añadir a una noción exacta de
algo algunas características distintivas, entonces caemos en un absurdo. Supóngase
que yo tengo una noción correcta de Teeteto. Para convertir tal noción
correcta en conocimiento, le he de añadir una característica distintiva. Más,
si esta característica distintiva no estaba contenida YA en mi noción, ¿cómo
podía yo calificar tal noción de "correcta"? Por lo tanto, no se
puede decir que yo tenga una noción correcta de Teeteto a no ser que tal noción
incluya las características distintivas de Teeteto. Ya que si éstas no
estuviesen contenidas en ella, entonces tal "noción correcta" de
Teeteto podría aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por tanto, no seria la
noción correcta que digo tener de Teeteto y que, sin embargo, para CONOCER digo
que debo añadir la razón de sus caracteres distintivos.
b) Pero si sostenemos que en mi noción correcta de Teeteto
ya estuviesen contenidas las características distintivas, entonces seria también
absurdo el afirmar que para tener CIENCIA de él debería añadir la razón
de las diferencias. ¿Cómo añadir lo que ya se dice tener o poseer? (Ver
Teeteto 208e-210d)
NOTA: es conveniente notar que Platón no habla en el diálogo de las diferencias
específicas universales, sino de objetos individuales, sensibles, como
puede verse, a partir de los ejemplos que pone (sol, Teeteto ... )Por todo ello,
no puede sacarse de la lectura del este texto la conclusión de que ningún
conocimiento se alcanza con la definición hecha mediante una diferencia, sino más
bien la de que el objeto individual, sensible, es indefinible, y no es, por
tanto, objeto propio del conocimiento o ciencia. Esta es la genuina conclusión
del diálogo: EL CONOCIMIENTO VERDADERO DE LOS OBJETOS SENSIBLES ESTA FUERA DE
NUESTRO ALCANCE. y, por tanto, EL VERDADERO CONOCIMIENTO HA DE VERSAR SOBRE LO
UNIVERSAL Y LO PERMANENTE. Pero esto nos lleva a la concepción positiva que
Platón tenía de la ciencia. Tal concepción, podemos estudiarla a partir del
análisis de la REPUBLICA.