Falacias formales

Existen argumentos que poseen fallos en su forma, (como sucede, por ejemplo, en los denominados argumentos condicionales ) lo que hace que tales argumentos sean incorrectos. A este tipo de argumentos no válidos se les llama Falacias Formales . Tales falacias, aún teniendo un esquema muy parecido a los argumentos deductivamente válidos, lo que nos puede llevar a pensar, de modo erroneo, que son correctos, son realmente falacias.

Clases de Falacias









































































































































































































































































































































































































































































Argumentos Condicionales


Hasta ahora no nos hemos referido explicitamente a un tipo especial pero muy frecuente, de enunciados, enunciados que juegan un papel importante en nuestras argumentaciones. Se trata de los enunciados condicionales. Ellos merecen un trato especial,porque a veces son objeto de malas interpretaciones. Veamos cómo son y cómo podemos construir argumentos válidos con ellos.

Podemos reconocer los enunciados condicionales por su forma.Aunque se presentan con ciertas variantes, la forma más normal es:

"Si ................ entonces------------------"

Por ejemplo,

si damos golpes a un alambre, entonces éste se calienta.

A la primera parte de estos enunciados, la que está comprendida entre la palabra "si" y la palabra "entonces", se le llama antecedente. La segunda parte, la que va después del "entonces", se denomina consecuente. Así en el ejemplo dado, damos golpes a un alambre es el antecedente, y éste se calienta es el consecuente. A veces, el enunciado condicionai se presenta con el consecuente delante, suprimiéndose el "entonces":

Un alambre se calienta si le damos golpes.

¿Qué es lo que nos dice un enunciado condicional? Sin duda en muchos casos su semántica es un tanto confusa y su manera de interpretarlo no coincide entonces en diversas personas. Expongamos aqui una interpretación y sirva ésta de base común para seguir y entender el desarrollo del método de razonamiento que se presenta en este libro.

Bien; diremos que lo que nos dice un enunciado condicional es que,en el caso de que el antecedente sea verdadero, el consecuente también es verdadero. Según el ejemplo, cuando cojo un alambre y lo fricciono puedo ver acto seguido que se calienta. Ahora bien, en el caso de que observando un alambre veamos que no se calienta, es decir, que el consecuente es falso, no puedo decir que sea verdad que estemos dándole golpes. Por tanto, en el enunciado condicional se nos dice tambien que cuando el consecuente el falso, el antecedente es a la vez falso.

Hay otra manera de caracterizar lo mismo que hemos dicho en el párrafo anterior: que el consecuente es una condición necesaria para la verdad del antecedente, mientras que el antecedente sólo aporta una condición suficiente para gue el consecuente sea verdadero.(Cuando empleamos aquí el término "necesario" éste no significa lo mismo que en la frase " en una argumentación deductivamente válida la conclusión se sigue necesariamente de las premisas". Sin embargo, alguna relación hay entre los dos usos de ese término). Veamos esto mediante otro ejemplo recogido en el siguiente enunciado condicional: Si llueve, entonces las calles están mojadas.

Hay cuatro tipos sencillos de argumentos condicionales. Todos ellos tienen dos premisas y un conclusión.Una de las premisas -que por conveniencia didáctica y estética diremos que es primera premisa- es, claro está, un enunciado condicional. La segunda premisa puede ser varias cosas: el antecedente de la primera premisa, o su negación,o bien el consecuente,o su negación. La conclusión es el elemento-antecedente o consecuente-que no aparece en la segunda premisa,o bien su negación.De los cuatro tipos, dos lo son de inferencias válidas, y los otros dos son de inferencias inválidas. Fina Pizarro-Aprender a Razonar-Alhambra


Clases de Falacias

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Tipos de Argumentos Condicionales


A)Afirmación del antecedente:

Si p,entonces q
p
---------------------
 q

B)Negación del consecuente:

Si p,entonces q
no q
--------------------- 
no p

C)Afirmación del consecuente:

Si p,entonces q
q
---------------------
 p

D)Negación del antecedente:

Si p,entonces q
no p
---------------------
 no q

Cuatro Tipos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Inferencias Condicionales Válidas


Son argumentos válidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmación del Antecedente y la Negación del Consecuente y que en el ámbito de la Lógica se corresponden con los denominados Modus Ponens y Modus Tollens
Válidas

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Inferencias Condicionales Inválidas


Son argumentos inválidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmación del Consecuente y la Negación del Antecedente y que, consiguientemente, se corresponden con las Falacias formales del Condicional.
Inválidas

























































































































































































































































































































































































































































































































































































FALACIAS NO FORMALES


En las Denominadas Falacias no-formales su validez no se debe a la incorrección en su forma (
Falacias formales ) sino a otras causas como puede ser la ambigüedad del lenguaje, la complejidad del asunto que se está tratando en el argumento.....
Las Falacias no-formales suelen dividirse en:
Dentro de las Falacias de Ambigüedad hay que distinguir entre:
Dentro de las Falacias Materiales hay que distinguir entre:
Clases de Falacias

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias de Ambigüedad


Las Falacias de Ambigüedad tienen su base en la complejidad del lenguaje. Ello da lugar a Falacias por Equívoco, Anfibologías y Falacias por Ambigüedad.
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias por Ambigüedad


Tales falacias se producen dentro de un discurso o argumento deductivo en donde existen palabras, que, aún siendo las mismas, admiten significaciones diferentes , lo que implica ambigüedad en el lenguaje. Cuando esto se produce es muy posible que en el contexto de un razonamiento, nos encontremos con un argumento no válido (falacia no formal de ambigüedad) por contener palabras, que se usan con más de un sentido.
En sus Argumentos Sofísticos, Aristóteles, hablaba de
Homonimias
Ejemplo
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Homonimias


(Grup Embolic.Logos para Legos.)
Falacias por ambigüedad
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































CABALLO

El sábado por la noche, a espaldas de la Gran Via de Madrid,algunos árabes pregonaban la mandanga, y en cada esquina, junto a un cubo de basura, había un David de Donatello, en versión vallecana, a la espera de hacer una chapa por 2.000 pesetas, y un par de legionarios navajeaba a medias a un camello que acababa de pedir una ración de morcilla en un colmado de Barbieri. Mozos de cuerda vestidos con batas de cola vendian sus cuartos traseros en los portales a honorables jefes de negociado y en la barra de todos los bares atestados los adolescentes jugaban a los chinos con anfetamínas sobadas antes de rehogarlas en el matarratas. También habia una adorable juventud que ni siquiera vomitaba en el capó de los coches aunque quería ser feliz esa noche de sabado.Llevaba la gloria en los ojos y se había adornado la carne con plumas de papagayo.La Gran Vía y el paseo de Recoletos formaban una alta presa que había embalsado una ciénaga donde navegaban posmodernos,gallos de pelea, púberes iniciáticos,navajeros del septimo día y niñas extremadamente delicadas que abrazaban a otros peces oscuros, y bajo las suelas de sus zapatos crepitaban las jeringuillas.
De pronto,en la niebla,por la calle de la Libertad se vio galopar a un hermoso caballo virgen y blanco sin jinete.Huía de ese barrio y sus cascos redoblaban en la calzada. El caballo saltó la valla de Recoletos con una elegancia suprema y por el paseo del Prado llegó al hote Palace.Entró en el vestíbulo piafando en las gradas y se detuvo en el bar bajo la cúpula de esmerados vidrios.Había un público que trataba de ser inglés en las butacas de la rotonda.Todos bebían suavemente al son del piano, mientras el caballo blanco y virgen, sobre la alfombra,esperaba a aquella muchacha de trenzas doradas.Ella llegó al fin y,con la mano rubia, le palmeó los ijares,luego le invitó a una copa y finalmente subió con él a la habitación,donde ambos hieron el amor hasta la madrugada.

Artículo de Manuel Vicent en el País


Falacias por ambigüedad
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias Materiales


Se les denomina Falacias Materiales porque la falacia se produce esencialmente cuando los oyentes, o bien no prestan atención, o bien no poseen un dominio de la materia que se está tratando en un discurso que es falaz.
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias de Pertinencia


Son argumentos en donde las premisas, presentes en el mismo, no son pertinentes, al menos, para la conclusión que se quiere demostrar.
Son Falacias de Pertinencia:
  1. Falacia ad hominem
  2. Falacia ad Báculum
  3. Falacia ad Populum
  4. Falacia ad Verecundiam
  5. Falacia ad Ignorantiam
  6. Falacia Tu Quoque

Falacias no-formales
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias de Datos Insuficientes


Estas falacias materiales son argumentos
inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las premisas como aportando una base segura para su conclusión,cuando en realidad solamente ofrecen escaso o nulo apoyo.

Existen tres tipos de esta clase de falacias:

  1. Generalización inadecuada
  2. Falsa Causa
  3. Falta de Pruebas

Clases de Falacias

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Argumentos Inductivos

Frente a los argumentos
deductivos, en donde el apoyo de sus premisas (en el supuesto de que sean verdaderas) hacen que la validez de tales argumentos sean tambien necesariamente verdaderos, se encuentran los argumentos Inductivos en donde sus conclusiones son unicamente probables.

Suelen distinguirse varios Tipos de agumentos Inductivos:


No se puede olvidar que en los argumentos inductivos la conexión existente entre sus premisas (aún siendo verdaderas) y la conclusión que de ellas se deriva unicamente produce argumentos probables en lo que a su veracidad se refiere.
La validez de un argumento inductivo no viene dada por su forma sino que decimos que tal argumento es valido, es decir, probable, cuando sus premisas aportan una base suficiente para afirmar la veracidad de la conclusión.
La probabilidad es una cuestión de grados.Por ello es razonable considerar que existen argumentos inductivos que son más fuertes que otros. Asi, por ejemplo, en un argumento inductivo de conclusión generalizada, parece evidente que será más fuerte cuanto mayor sea el nº de casos que fundamentan su conclusión.
En relación con los argumentos inductivos, Stuart Mill propuso la existencia de Cuatro métodos experimentales

Falacia Datos Insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Argumentos deductivos

Con una argumentación deductiva lo que se pretende demostrar realmente es que su conclusión es absolutamente segura, si las premisas son verdaderas. Tal seguridad reposa en que, de algún modo, el contenido informativo de la conclusión se encuentra ya presente en las premisas con lo que la conclusión lo que realmente consigue es hacer explícito algo que en las premisas se encuentra ya presente aunque de un modo implícito. Ejemplos sencillos de razonamiento deductivo son:



Inductivos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo Argumento inductivo de conclusión generalizada



Inductivos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo de Argumento inductivo de conclusión no generalizada


Inductivos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo de Argumento inductivo con conclusión particular basada en la probabilidad matemática


Inductivos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Generalización inadecuada


Este tipo de Falacia surge porque los datos de partida, mediante los cuales se intenta llegar a una determinada conclusión, están apoyados sobre una base de datos absolutamente inapropiada. Por ello, la conclusión es falaz y absolutamente improbable.

Su Esquema formal podría exponerse así:

A investiga B
A realiza observaciones incorrectas
-----------------------------------------------------------------
A generaliza inadecuadamente acerca de B

Ejemplos
Falacia Datos insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos Falacias Generalización inadecuada


  1. Un Sociólogo lleva a cabo una investigación encaminada a conocer el porcentaje de parados existentes en el país.Para ello,pide a A,B,C,D,E y F que averigüen el número de parados existentes en sus respectivas familias. Al cabo de un tiempo el Sociólogo publica sus conclusiones acerca del número de parados existentes en el país.
  2. Observamos que en la ciudad en la que vivimos hay más maestros que en cualquier otra ciudad del país.Sin embargo,observamos tambien que el número de analfabetos es muy elevado.Concluimos que para disminuir el número de analfabetos hay que disminuir el número de maestros.

Generalización inadecuada

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falta de Pruebas


Este tipo de Falacia se produce cuando se están exponiendo datos necesarios para fundamentar o refutar un conclusión y se omiten u ocultan aquellos hechos desfavorables para la opinión mantenida.
Falacias Datos Insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Falsa Causa


La denominada Falacia de la falsa causa tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un determinado hecho algo sobre lo que no hay ningún tipo de razón lógica para considerarlo como causa real de tal hecho.

La Falacia de la falsa causa presenta dos modalidades:

  1. Falsa causa post hoc,ergo propter hoc (después de ésto,luego a causa de ésto)
  2. Falsa causa de non causa pro causa (una no-causa por causa). Tambien es denominada como la falacia de correlación accidental.

Falacias Datos Insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Falsa Causa Post hoc,ergo propter hoc


Se comete este tipo de Falacia cuando de modo precipitado se establece que si despues de un suceso determinado, inmediatamente ocurre otro, entonces el primer suceso es la causa de que haya ocurrido el segundo.

El esquema formal de este tipo de Falacia es el siguiente:

Sucede A y a continuación ocurre B
--------------------------------------------------
Por lo tanto,A es la causa de B


Ejemplos
Falacias Datos Insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos de Falacia Falsa causa Post hoc,ergo propter hoc



Post hoc,propter hoc

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Falsa Causa Non causa,pro causa

(Falacia correlación accidental)

La Falacia de correlación accidental se produce cuando se piensa que, a partir de dos hechos (A-B) que consideramos relacionados causalmente se deduce que el uno es la causa del otro, es decir, que si ocurre uno es por causa del otro.

Es conveniente entender la diferencia entre este tipo de Falacia Non causa pro causa y la Falacia Post hoc,ergo propter hoc. Nótese que en este tipo de falacia de correlación accidental, el punto de partida no es tanto algo que sucede sino la constatación de un hecho en donde observamos que existe una estrecha relación causal entre dos sucesos. Es decir, mientras que en la falacia post hoc...... primero sucede una cosa y a continuación ocurre otra; en la falacia non causa... observamos que ya dos cosas han sucedido. Aquí la relación temporal no es algo esencial como en la falacia post hoc.... Asi,por ejemplo, podemos observar un número determinado de personas que fuman y tienen cancer no que fumen y que, a continuación, les aparezca el cancer.
Pues bien,la falacia de correlación accidental surge cuando establecemos, sin más, que en dos sucesos relacionados entre sí, uno es la causa del otro.

Su esquema formal es el siguiente:


Ejemplos
Falacia Datos insuficientes

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos Falacia de Correlación accidental


Nota:

Sobre este tipo de falacia es conveniente hacer notar lo siguiente:el hecho de que los tipos de argumentación señaladas más arriba constituyan una falacia no quiere decir que sus conclusiones sean falsas.Sus conclusiones podrían ser verdaderas pero el modo demostrarlas es lo que constituyen falacias.
Y son falacias porque, en el caso de que, efectivamente, el caracter del hombre irlandés estuviera más predispuesto que otros para alcanzar la felicidad o de que efectivamente el fumar produjera cancer de pulmón, ni a ningún sociólogo serio, ni a ningún investigador médico serio, se les ocurriría argumentar de ese modo para demostrar tales hechos. Es por lo tanto, el modo de argumentar lo que constituye las falacias.

Falacias Correlación accidental
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacias por Equívoco


Surgen por las dos razones siguientes:

A)Cambios en el Significado de los Términos

Parece evidente que la corrección de un argumento depende,entre otras cosas, del hecho de que los términos presentes en la premisas conserven el mismo significado. Si eso no sucede,entonces nos podemos encontrar con "cualquier cosa" al llegar a la conclusión.
Pues bien, las Falacias por Equívoco surgen principalmente por este tipo de confusión entre tales términos.
Es conveniente hacer notar que en este tipo de Falacias por Equívoco la forma del argumento puede ser correcta y, sin embargo, al mismo tiempo, falaz dado que no se ha respetado el mismo significado de los términos en las diferentes premisas.
Supongamos estos dos tipos de argumentos:


Es evidente que la Forma es la misma en los dos argumentos.Sin embargo,mientras que el primero no es una falacia el segundo si es una falacia por equívoco. Y tal falacia surge porque en el 2º ejemplo el significado del hombre ("ser humano") de la 1ª premisa no es el mismo significado que el del hombre ("varón") que aparece en la segunda. Este equívoco es lo que provoca la falacia.

Analizemos este otro ejemplo:

Estaríamos ante un argumento no falaz aunque si falso como puede experimentarse analizando la 1ª premisa.


Ejemplos

B)Uso equívoco del verbo ser

El verbo ser proporciona una fuente inagotable de equívocos ya que podemos usar tal verbo, o bien para definir o predicar algo, como por ejemplo, cuando decimos: Juan es alto; o bien para identificar algo o alguien en un mundo de diferencias. Así, por ejemplo, cuando decimos: Ese que viene por ahí es Juan.

Estos dos usos (Predicativo y de Identidad) del verbo ser son fáciles de confundir y, por ello, ser causa de equívocos.

Nos podemos encontrar tambien con casos en donde el verbo ser tenga, por ejemplo,un uso predicativo en todas sus premisas y, sin embargo, constituir una falacia por equivoco. Ello sucede, por ejemplo, cuando a través del verbo ser atribuimos propiedades de conjunto a lo que unicamente puede recibir propiedades de tipo particular.


Ejemplos
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos de Falacias por Equívoco originadas por cambiar el significado de los términos de las premisas


Ejercicios

Compara y analiza los dos ejemplos siguientes:



Analiza los ejemplos siguientes y señala porque son falacias por Equívoco





Falacias por equivoco


























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos de Falacias originadas por un uso equívoco del verbo ser


Ejercicios

Analiza en qué sentido estos argumentos podrían ser Falacias por equivoco:




Falacias por Equivoco

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Anfibologías


Las Anfibologías se originan no tanto por la ambigüedad léxica, es decir, de las palabras en sí (Falacias por Ambigüedad) sino por la ambigüedad sintáctica o semántica de oraciones presentes un discurso argumentativo.
Ejemplos
Anfibolías
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejemplos Anfibologías


Ejercicios

¿Por qué crees que los siguientes argumentos constituyen Anfibologías?




Amor fue el hijo primero que tuvo naturaleza
¿Debe haber conocimiento de lo que conoce?

Soluciones
Anfibologías

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Soluciones a las Anfibologías


  1. Por lo que se refiere al argumento que habla del amor a la mujer, parece evidente que el significado más plausible de la oración presente en la primera de las premisas, estaría haciendo referencia a que todo hombre ama a una mujer distinta . Ahora bien, ese significado se abandona despues para concluir que todo hombre ama a la misma mujer. Esa es la base de la ambigüedad y, por lo tanto, de la Anfibología.
  2. Los argumentos sobre el estar callado y estar sentado son ejemplos que Aristóteles describe como Anfibologías. La ambigüedad en este caso viene dada por la confusión que se establece entre los conceptos de potencia y acto . Parece evidente que quien está callado (y siempre que no sea mudo) tiene la capacidad potencial de hablar y el que está sentado la de caminar. Ello no implica, sin embargo, que realize las dos funciones al mismo tiempo. Tambien podría originarse falacias en estos tipos de expresiones debido a una mala puntuación.
  3. Por lo que se refiere a la expresión de Lope de Vega la Anfibología se produce ya que puede suponerse que el amor fue el primer hijo que tuvo naturaleza, o bien que el amor fue el primero que poseyó la naturaleza como tal.
  4. En relación a la expresión de Aristóteles, la falacia puede producirse por la imprecisión que puede surgir a la hora de señalar si el conocimiento pertenece al sujeto o al objeto conocido.

Ejemplos Anfibologías
Falacias no-formales

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia ad hominem


En su sentido literal significa argumento dirigido en contra del hombre.
Este tipo de Falacia implica un argumento que no se preocupa por realizar razones adecuadas en contra de una opinión contraria,sino que pretende refutar tal opinión censurando a la personas o personas que la sostienen.

La Falacia Ad Hominem presenta dos formas:

  1. Falacia ad homimen ofensiva
  2. Falacia ad hominem circunstancial

La diferencia existente entre estos dos tipos de Falacias Ad Hominem reside en que, mientras las circunstancias que rodean al sujeto/s en la Falacia Ad Hominem circunstancial, no se consideran negativas, en el caso de la Falacia ad Hominen Ofensiva si se les considera muy negativamente.


Falacias de Pertinencia

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Ad Homimen Ofensiva


En este tipo de Falacia, la censura se dirije directamente en contra de la persona o personas que defienden una opinión determinada, tildándo a tal persona o personas con calificativos descalificadores con el objetivo de señalar que aquello que tal persona o personas dicen no puede ser verdad.
En esta falacia, en lugar de indagar las razones en la que tal persona o personas sostienen su opinión, con el objeto de refutarla racionalmente, se provoca una actitud de rechazo de caracter descalificador.
Pertenecen a este tipo de Falacia ad hominen ofensiva todos aquellos "argumentos" en donde se pretende que una afirmación es falsa porque ha sido pronunciada justamente por determinadas clases de personas, por ejemplo, ateos, pacifistas, nacionalistas, abúlicos, internacionalistas.....En este contexto, es la ideología, las creencias, el caracter....lo que se considera como perverso y reprobable. Y tal reprobación se constituye en la base de la refutación que se intenta realizar contra la opinión mantenida por tal clase de personas.

El Esquema formal de la Falacia Ad Hominem Ofensiva es la siguiente:

A afirma P
A no es fiable ni digno de consideración
-------------------------------------------
Por lo tanto, P es falso

Falacias Ad Hominem
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Ad Hominen Circunstancial


En este tipo de "argumento",la refutación no se basa tanto en ejercer la censura en contra de la persona o personas en concreto,sino en contra de los intereses, motivos o circunstancias que lo rodean a la hora de defender una opinión.
Lo que se encuentra detrás de este tipo de argumentos es que, si alguien tiene un interés particular en algo, debido a su ocupación, profesión... etc, entonces ya no puede decir cosas objetivas, y, por ello, todo lo que afirma tiene que estar necesariamente deformado; por lo que nunca podrá expresar la verdad.
Es evidente que cuando alguien muestra cierto interés hacia algo, ésto puede convertirse en un fuerte motivo que le lleve a manipular e, incluso, a falsear los datos de su "argumentación". Ahora bien, lo curioso del caso es que, aún obrando así, su argumentación podría ser correcta. Ello es lo que hace que, para refutar tal opinión, sea necesario algo más, por parte del refutador, que la apelación descalificadora a los intereses o motivos ocultos. Si apelamos unicamente a éstos, el argumento que realicemos es una Falacia.

El esquema formal de la Falacia Ad hominem Circunstancial es el siguiente:

A afirma P
A no es fiable por sus circunstancias especiales
--------------------------------------------------
Por lo tanto,P es falso

Falacias Ad Hominem
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia ad báculum


El término "ad báculum" significa literalmente al bastón .

En tal contexto este tipo de Falacia se refiere a aquellos "argumentos" que apelan a la fuerza o poder de algo o de alguien como razón conclusiva que permita establecer la verdad de una conclusión.

Es frecuente el uso de este tipo de Falacia cuando faltan o fracasan los argumentos de caracter racional.

Suelen usar este tipo de "argumento" aquellas personas que detentan algún tipo de poder, ya sea económico, político, social, militar.....

El Esquema Formal de la Falacia ad Báculum es la siguiente:

A afirma P (P es algo que B no está, en principio, inclinado a aceptar)
A es alguien que tiene algún tipo de poder sobre B
................................................................
Por lo tanto es cierto P

Falacias de Pertinencia
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia ad Populum


Literalmente el significado es "argumento dirigido al pueblo", es decir, a un grupo de personas sobre las que se intenta provocar en ellas aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante.

En este tipo de Falacia se omiten las verdaderas razones que podrían llevar a la aceptación o rechazo de lo que se quiere demostrar,y se invocan en su lugar hechos o circunstancias con el unico fín de excitar los sentimientos y emociones del auditorio.

Suelen usar este tipo de argumento todas aquellas personas (casas comerciales, políticos.....etc) que intentan inclinar la opinión de la gente hacia un determinado "producto".Con el fín de decantar al público hacia una posición determinada,el "demagogo" no se preocupa tanto de presentar razones o pruebas de lo que quiere demostrar sino que acudirá prioritariamente a los sentimientos del auditorio.

Se puede apelar a los sentimientos raciales de la gente, a los sentimientos de inseguridad, a los sentimientos de placer, a los sentimientos de envidia y grandeza....

El Esquema Formal de la Falacia Ad Populum es la siguiente:

A afirma P
A fundamenta P en emociones y sentimientos
---------------------------------------------
Por lo tanto es verdad P

Falacias de Pertinencia
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia ad Verecundiam


Literalmente significa Apelación a la autoridad

Tal tipo de falacia se comete cuando recurrimos al sentimiento de respeto que se tiene hacia alguien que se considera una autoridad, para conseguir así el asentimiento hacia una conclusión.

Ahora bien, no siempre que se recurre a una autoridad en una materia se está cayendo en la falacia ad verecundiam . Así, por ejemplo, cuando no tenemos una idea muy clara sobre alguna cuestión y nos basamos en alguna autoridad para intentar buscar cierto fundamento a tal idea, o cuando citamos a alguna autoridad en una determinada materia con el objeto de buscar cierto apoyo a lo que estamos diciendo,entonces no estamos actuando falazmente.

Unicamente incurrimos en tal tipo de falacia ad verecundiam:

  1. Cuando usamos de la autoridad de alguien, en la materia que estamos debatiendo, para dar validez deductiva a lo que queremos demostrar.
  2. Cuando usamos de la autoridad de alguien en otra materia, para asi justificar nuestras conclusiones acerca de un tema,en donde tal autoridad no es un experto.

Aunque la falacia ad verecundiam se ha usado a lo largo de toda la historia del pensamiento, fue, sin embargo, durante la época medieval y renacentista cuando más uso se hizo de ella. En aquella época, citar las opiniones de Aristóteles o Platón constituían, la mayoría de las veces, el punto final en una argumentación.

Un ejemplo claro de falacia ad verecundiam, típico de la tradición escolástico-medieval, puede observárse en un pasaje de la obra del filósofo aristotélico italiano Pietro Pomponazi, denominada De Incantationibus

El Esquema Formal de la Falacia Ad Verecundiam ,es:

A afirma P
A es una autoridad de prestigio
-------------------------------------------
Por lo tanto,es verdad P

Falacias de Pertinencia
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































De Incantationibus

Acerca de los Encantamientos

En tercer lugar,esta conclusión es confirmada por un hecho evidente,a saber, que estos fenómenos (fenómenos maravillosos que la cultura popular, y en ciertos períodos históricos tambien la cultura religiosa, atribuía a duendes, fantasmas, brujas y demonios) fueron conocidos por Aristóteles, Teofrasto, Eudemo, Alejandro, hombres cuya sabiduría afirma Santo Tomás en su Cuestión sobre los milagros, demonios y ángeles y en muchos otros pasajes.Y como personas como nosotros no podemos,en temas de ciencia natural, compararnos a Aristóteles y a los hombres mencionados, hay una gran razón para creer que estos fenómenos (maravillosos o milagrosos) no prueban eficazmente la existencia de demonios y ángeles.
De Incantionibus

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia ad Ignorantiam


Literalmente significa Argumento basado en la ignorancia.

Lo que caracteriza a esta Falacia es el pretender que porque algo no se sepa o no se haya probado que es verdad, entonces es falso. Y viceversa.

El que a veces no se esté en posición para demostrar o refutar una afirmación, ello no implica que tal imposibilidad sea motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad.

El Esquema Formal de la Falacia ad Ignorantiam es la siguiente:

No hay prueba de que P es falso (o verdadero)
-----------------------------------------------------------------
Por lo tanto P es verdadero (o falso)

Falacias de Pertinencia
Ejemplos

























































































































































































































































































































































































































































































































































































Falacia Tu Quoque


Literalmente significa Falacia del tu tambien.

Este tipo de Falacia puede considerarse como una caso particular de la Falacia ad hominem.

La Falacia tu quoque se aplica a todos aquellos "argumentos" en los que, en vez de replicar a un contrincante dialéctico exponiendo razones, se desvía la cuestión recordando lo que tal contricante ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de señalar la falsedad de lo que en esos momentos tal contrincante está defendiendo.

El Esquema Formal de la Falacia Tu quoque es la siguiente:

A afirma P
A en el pasado afirmaba todo lo contrario
-----------------------------------------------
Por lo tanto,P es falso

Falacias de Pertinencia
Ejemplos