FALACIA NATURALISTA

G.E.Moore

En relación con el tema de la Falacia naturalista , en G.E.Moore, habría que tener en cuenta lo siguiente:

SOBRE LA DEFINICIÓN DE LO BUENO
  1. Antes de nada señalar que Moore sitúa el problema de la Falacia Naturalista en una relación importante con sus investigaciones de tipo ético descritas en su obra Principia Ética.
  2. Moore define la ética como "la investigación general de lo bueno".Ahora bien,en relación con tal definición es importante tener en cuenta lo siguiente. Cuando Moore habla de la investigación de lo "bueno", afirma que este término puede entenderse desde dos puntos de vista:como lo que es en sí o como propiedad de algo. Y es que podemos intentar o bien definir lo que una cosa es en sí misma, en su naturaleza; o bien, podemos hablar de las propiedades de esa cosa sin preocuparnos por saber lo que en sí,es decir, desconociendo su naturaleza.
    Pues bien, Moore señala la necesidad de saber,primeramente, lo que es la bondad en sí para así despues poder hablar de sus propiedades. Unicamente despues de saber que es lo bueno, señala Moore, podríamos discriminar entre una conducta buena o mala.
LO BUENO ES ALGO INDEFINIBLE
  1. No podemos,sin embargo,contestar a la pregunta de que es "lo bueno" ya que estamos ante algo indefinible.Y estamos ante algo indefinible porque la bondad es una realidad simple que sólo existe unida a algún otro tipo de realidad a la que consideramos buena.Solamente lo complejo es definible y "lo bueno -señala Moore- es una noción simple e incapaz de cualquier definición".
  2. Supongamos que alguien dice: "El placer es bueno". Si el que afirma tal cosa está interpretando que entre las diferentes propiedades del placer, se encuentra tambien el ser algo bueno, estaría realizando una interpretación correcta. Ahora bien, si si ese alguien interpretara que el bien es placer , en el sentido de estar dando una definición de lo que es el bien en sí, entonces estaría haciendo una interpretación incorrecta, y cometiendo, lo que Moore llama, una falacia naturalista
FALACIA NATURALISTA
  1. Según Moore,la Falacia naturalista tiene su base en "el fracaso en distinguir claramente esa única e indefinible cualidad de lo que llamamos lo bueno".Todo aquel que identifica la bondad,el amor,la autopercepción....con el bien,está cayendo en la falacia naturalista. Y es que es necesario distinguir entre la cosa en su cualidad y la cosa en su mismidad . Asi,por ejemplo, si decimos,el "amor es bueno",podemos estar hablando,o bien de una de las cualidades del amor, o bien de que el bien es el amor. Pues bien, en este último caso cometeríamos falacia naturalista, por intentar definir lo que realmente es indefinible.
    Con todo lo dicho sucedería lo mismo que si alguien al decir que "todos los cuervos son negros" estuviera interpretando que lo negro y un cuervo son la misma cosa.
    O que alguien al decir "todas las prímulas son amarillas",estuviera pensando que una prímula y lo amarillo son idénticos.
  2. Moore usa el término naturalista, aplicado a esta falacia, con el objeto de hacer resaltar que lo bueno no es una cualidad natural. De tal forma que cometen tal falacia precisamente aquellos que consideran la bondad como algo "natural".
FILOSOFIAS NATURALISTAS
  1. Moore distingue dos Grupos de filosofías responsables y culpables de cometer la falacia naturalista.El primer grupo abarca a aquellos que defienden una especie de ética naturalista al defender que el bien es algo que se identifica con cosas que existen en el tiempo. El hedonismo que, según Moore, identifica Bien y Placer sería un claro ejemplo de ello.El segundo grupo estaría basado por aquellos que basan la ética en la metafísica y definen el bien en términos metafísicos,es decir, en términos de o por referencia a una realidad suprasensible que trasciende la Naturaleza y no existe en el tiempo.Según Moore, Spinoza es un claro ejemplo cuando nos dice que nos tornamos perfectos en proporción a cuanto estamos unidos con la Substancia absoluta,nombre que él daba al amor intelectual de Dios.
    Otro ejemplo lo constituyen aquellos que dicen que nuestro fín último, el bien supremo, es la realización de nuestro "verdadero yo", y que el "verdadero yo" no es nada de lo que existe aquí y ahora en la naturaleza.
    Muchos piensan que estas últimas afirmaciones presentas graves dificultades de conciliación con lo dicho anteriormente acerca de que el bien no es algo natural.

Otras interpretaciones de la Falacia naturalista
Ejercicios
Clases de Falacias



























































































































































































































































































































































































































































































































































































Dificultades

¿Qué significa, pues, decir que el bien sea una cualidad "no natural", si al mismo tiempo aquellos que definen al bien en términos de o con referencia a una realidad o cualidad o experiencia "no natural" son considerados culpables de la falacia naturalística?
La respuesta que inmediatamence se nos ocurre es que no hay incompatibilidad entre la afirmación de que el bien sea una cualidad no natural indefinible y la negación de que pueda definírsele por otra cualidad no natural. Sin duda, la afirmaclon implica la negación. Pero esta consideración no nos dice por sí sola en qué sentido el bien sea una cualidad no natural. En los Principios éticos Moore aclara que no tiene la más mínima intención de negar que el bien pueda ser una propiedad de los objetos naturales. "Y sin embargo he dicho que el "bien" no es en sí una propiedad natural." "Qué significa, pues, que el bien pueda ser, y sin duda sea, una propiedad no natural de por lo menos algunos objetos naturales"?
La respuesta que se nos da en los Principios éticos es extrañísima. Una propiedad natural o, en cualquler caso, la mayoría de las propiedades naturales, puede existir por si misma en el tiempo, pero el bien no puede existir por sí mismo."¿Podemos imaginarnos el "bien" existiendo por sí mismo en el tiempo,y no como una simple propiedad de algunos objetos naturales?" No ciertamente no podemos. Pero tampoco podemos imaginarnos que una cualidad natural tal el ser valeroso, exista por sí misma en el tiempo. Y cuando el profesor C. D. Broad. por ejemplo, señaló este hecho, Moore dijo que estaba completamente de acuerdo. No es de extrañar. pues, que luego reconociera rotundamente que "en los Principios no di una explicación sostenible de lo que quería significar al decir que el 'bien' no era una propiedad natural".
En su ensayo sobre la concepción del valor intrínseco, en Estudios filosóficos, Moore explicó otra vez la relación entre las propiedades naturales y las no naturales. Más tarde reconoció que esta explicación era realmente dos explicaciones;pero sostuvo que una de ellas podría ser cierta. Cuando a una cosa se le atribuye una cualidad natural intrínseca, en cierto modo siempre se define esa cosa. Pero si se le atribuye a una cosa una cualidad intrínseca no natural, la cosa no queda definida en absoluto. Obviamente, si el bien es una cualidad intrínseca no natural y si atribuir tal cualidad a un objeto no es definirlo en modo alguno surge inmediatamente la tentación de concluir que el término "bien" expresa una actitud valorativa, por decirlo así, y que decir que una cosa es buena es expresar tal actitud y al mismo tiempo un deseo de que los demás la compartan. Pero si se llega a tal conclusión, la idea be que el bien sea una cualidad intrínseca de las cosas tiene que ser abandonada.Y Moore no estaba dispuesto a hacerlo. Creía que podemos reconocer qué cosas poseen la cualidad de ser buenas, aunque no podamos definir la cualidad. Y cuando escribió los Principios éticos, estaba convencido de que una de las principales misiones de la filosofía moral consistía en determinar los valores en este sentido, es decir, en dcterminar qué cosas poseen la cualidad del bien y qué cosas la poseen en más alto grado que otras.

Dificultades




















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Otras interpretaciones de la falacia naturalista

Se comete la falacia naturalista cuando alguien pretende, a partir de un razonamiento que contiene enunciados exclusivamente descriptivos, inferir, sacar conclusiones categóricas, imperativas:
Si las dos premisas de un Silogismo están en indicativa la conclusión tambien lo estará. Para que la conclusión pueda establecerse en imperativo será necesario que, por lo menos, una de las premisas esté igualmente en imperativo.

POINCARÉ:Últimos pensamientos, cap. VII.


En cada uno de los sistemas de moralidad con que hasta la fecha me he tropezado he observado que invariablemente el autor procede, durante un cierto tiempo, razonando a la usanza ordinaria (estableciendo,por ejemplo, la existencia de Dios, o haciendo observaciones relativas a los asuntos humanos) pero, de pronto, me encuentro sorprendido al comprobar que, en lugar de la cópula ES que, usualmente interviene en las proposiciones, ha dejado paso al verbo DEBE. El cambio es casi imperceptibie, pero reviste, sin embargo, la máxima importancia. Porque, dado que dicho DEBE expresa una relación de nuevo cuño, es menester tomar nota del mismo y explicarlo.
D. HUME: Tratado de la naturaleza humana.

La falacia naturalista consiste en derivar conclusiones expresadas en un lenguaje evaluativo (el lenguaje de los juicios de valor o de las normas) a parrir de premisas expresadas en un lenguaje descriptivo.
Así, quien quiera que conceda que el juicio de hecho X produce tales y tales consecuencias», se permite la derivación al juicio de valor: «X es bueno» o a la norma: «Debe hacerse X», estaría incurriendo en esta falacia.
La precedente caracterización de la falacia naturalista como un tránsito indebido del «lenguaje descriptivo al «lenguaje evaluativo» no es por descontado la única versión de la misma, aunque si quizás sea la más interesante para nuestros propósitos.
(···) La mejor prueba de que nos movemos en un lenguaje teórico y no en un contexto práctico, es la doble posibilidad de verdad o falsedad que alcanza dicha afirmación.En efecto,para saber si es verdadera o falsa sólo tendremos que acudir a la lógica buscando los criterios que impiden o autoricen la citada derivación.

J. MUGUERZA: La razón sin esperanza, Ed. Taurus, pág. 66.
Falacia naturalista




















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































ENUNCIADOS


Es necesario entender la diferencia entre los enunciados que describen situaciones y los enunciados que prescriben comportamientos propios. Sobre esta cuestión es importante destacar los análisis del filósofo J. L.
Austin, en torno a las promesas, juramentos, y otros actos realizativos.
Veamos algunos ejemplos al respecto:

  1. Sí, juro (desempeñar el cargo con lealtad, honradez, etc.), expresado en el curso de la ceremonia de asunción de un cargo.
  2. Bautizo este barco Queen Elizabeth, expresado al romper la botella de champaña contra la proa.
  3. Lego mi reloj a mi hermano, como cláusula de un testamento.
  4. Te apuesto veinte duros a que mañana va o llover.
En estos ejemplos parece claro que expresar la oración (por supuesto que en las circunstancias apropiadas) no es describir ni hacer aquello que se diría que hago al expresarme así, o enunciar que lo estoy haciendo: es hacerlo. Ninguna de las expresiones mencionadas es verdadera o falsa; afirmo esto como obvio y no lo discutiré, pues es tan poco discutible como sostener que ¡maldición! no es una expresión verdadera o falsa. Puede ocurrir que la expresión lingüística «sirva para informar a otro», pero esto es cosa distinta. Bautizar el barco es decir (en las circunstancias apropiadas) la palabra 'Bautizo...'.Cuando, con la mano sobre los Evangelios y en presencia del funcionario apropiado, digo '¡Sí, juro!', no estoy informando acerca de un juramento; lo estoy prestando.

Enunciados






















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































TEXTO


¿Cómo llamaremos a una oración o a una expresión de este tipo? Propongo denominarla oración realizativa o expresión realizativa o, para abreviar, 'un realizativo'.La palabra 'realizativo' sera usada en muchas formas y construcciones conectadas entre sí, tal como ocurre con el término 'imperativo'. Deriva, por supuesto, de 'realizar', que es el verbo usual que se antepone al sustantivo 'acción'. Indica que emitir la expresión es realizar una acción y que esta no se concibe normalmente como el mero decir algo.»(J. L. Austin: Cómo hacer cosas con palabras, pags. 46-47).
Austin



















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejercicios sobre Falacia Naturalista

Construyendo Falacias Naturalistas
A continuación se señalan una serie de expresiones que podrían constituir,si uno quiere,Falacias naturalistas.Por ello, tales expresiones se señalan de modo incompleto y tendrás que ser tú quien añadiendo, lo que te parezca que falte,construyas tales tipos de falacias.

  1. El Placer es lo bueno.Por lo tanto....
  2. Todo buen compañero presta dinero.Juan es mi compañero.Por tanto....
  3. Las prímulas son amarillas.Por lo tanto....
  4. Los honrados son hombres buenos.Por lo tanto.....
  5. En el mundo existe un idioma dominante.Por lo tanto.....
  6. Los cuervos son negros.Por lo tanto.....
  7. Algunos hombres bajos son honrados.Por lo tanto....
  8. Los niños prefieren los chupa-chups al cole.Por lo tanto....
  9. La realización como persona es algo bueno.Por lo tanto....

Textos
Analiza el texto siguiente y explica el tipo de relación que piensas que tiene con las falacias de tipo naturalista. ¿Qué tipo de falacia naturalista crees que construye el autor?

UN ENUNCIADO IMPOSIBLE

Se nos pretende informar que el citado individuo es bueno .Pero este individuo no es bueno, como tampoco es malo , porque no puede ser ni lo uno ni lo otro,como no puede serlo objeto alguno,sea natural,sea resultado de la creación del hombre, en razón a que bondad y su inversa la maldad no son propiedades de los objetos a los que se les atribuye. Prueba de ello es lo siguiente: ¿qué información se obtiene respecto del individuo citado cuando se dice de él que es bueno? Ninguna.Cada cual puede imaginárselo como pueda. O mejor dicho ha de figurarse que conceptos tiene de bondad y como lo aplicaría a un determinado sujeto concreto.No ocurre así obviamente cuando se dice de ese sujeto cual es su edad,estatura o color de sus ojos.Por tanto,el enunciado de bondad no dice absolutamente nada sobre tal sujeto.La bondad y la maldad no son,ni lo han sido nunca,predicados de ningún objeto,y,en consecuencia,usarlos como tales compone algo así como una alucinación parcial,en que que se ve en el sujeto algo que en tal sujeto no existe.....Y es que los juicios de valor se pueden emitir de buena y de mala forma.Buena es,pongamos por caso, decir "este individuo me parece buena persona ,incluso mejor persona que yo".Es mala cualquiera enunciación de la forma "X es bueno", adecuada para los juicios de hecho, descriptivos, constatativos, inadecuada para los de valor,precisamente porque inadvierte entonces la categoría valorativa del juicio enunciado.... a consecuencia de una defectuosa construcción de los juicios de valor, mediante la cual se trata de hacer pasar éstos como juicios de hecho,son serias....y es que muchos de los alucinantes denuncian la incapacidad para percibir de aquellos que niegan percibir lo que ellos alucinan...Se corresponde con el esquema: "soy capaz de detectar la bondad de X",mientras que los demás "son incapaces de detectar la bondad de X".O lo que es lo mismo:"poseo la capacidad,luego soy superior;los demás no la poseen,luego son inferiores". Los juicios de valor incorrectamente enunciados por su defectuoso planteamiento carecen de la propiedad de ser discutibles.Además comportan para quienes los formulan el triple dogmatismo de creer a pies juntillas: a)que en el ámbito de los valores existe la verdad y que es posible alcanzarla;b)que ellos son poseedores de esa verdad,porque les es dable alcanzarla en todo momento;c)que los demás para su desgracia,no sólo están en el error,sino que carecen de la posibilidad de subsanarlo.Pero no se puede olvidar que al dogmático,imposibilitado de argumentar con lógica... cuando se le aprieta para la demostración objetiva de su aseveración valorativa,sólo le queda aludir al argumento de autoridad...forma,como cualquier otra,de imposición dictatorial....Y asi,de la afirmación imposible,pero con caracter de fáctica, "este individuo es bueno",a la deseable,y hasta posible,"pues,por tanto,te casarás con él",no hay más que un paso:el que separa el pensamiento demoledor de su conversión en acción demoledora....¡Dios nos coja confesados!.
Interpretación libre a un artículo de Carlos Castilla del Pino titulado Un enunciado imposible publicado en el Pais.
Test
Falacia Naturalista




















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































La fealdad del Centro Reina Sofía

UN ENUNCIADO IMPOSIBLE


Hace unos días, mi amigo y admirado arquitécto Oriol Bohigas ha escrito y/o pronunciado la siguiente frase:El Centro Cultural Reina Sofía es feo .Este enunciado no es,desde el punto de vista lógico,nada digno de admiración.Pues,si seguimos en el plano meramente lógico,esta frase no puede ser pronunciada,porque no tiene sentido,o,cuando menos,no tiene el sentido que Oriol Bohigas -a juzgar por el contexto en el que la escribe (o la pronuncia)- pretende conferirle.

Esta frase es formal y pretendidamente informativa.Se nos pretende informar que el citado centro posee la propiedad de ser feo,propiedad que Oriol Bohigas se cree evidentemente,capaz de detectar,como detectaría si se lo propusiera propiedades tales como la altura de n metros de la fábrica en cuestión,la coloración ocre ladrillo de enfoscado de la fachada etc.Pero este Hospital General no es feo, como tampoco es bello , porque no puede ser ni lo uno ni lo otro, como no puede serlo objeto alguno, sea natural,sea resultado de la creación del hombre,en razón de que fealdad o su inversa la belleza no son propiedades de los objetos a los que se les atribuye. Prueba de ello es lo siguiente: ¿qué información se obtiene respecto del edificio citado cuando se dice de él que es feo? Ninguna. Cada cual puede imaginárselo como pueda. O mejor dicho ha de figurarse que conceptos tiene de feo y como lo aplicaría a un determinado objeto concreto.
No ocurre así obviamente cuando se dice de ese objeto cual es su extensión, su altura, su color, su estado de reposo o movimiento,et.Por tanto, el enunciado de Oriol no informa respecto del objeto en cuestión absolutamente nada. De otra forma: fealdad,belleza no son, ni lo han sido nunca, predicados de ningún objeto, y, en consecuencia, usarlos como tales compone algo así como una alucinación parcial, en que que se ve en el objeto algo que en tal objeto no existe.Más no sólo es imposible que que se nos pueda informar acerca de algo que no existe,como en este caso la fealdad.Es tambien naturalmente imposible que Oriol Bohigas,que posee muchas capacidades,posea además la de detectar en los objetos propiedades que no existen.De manera que se equivoca doblemente;primero,porque atribuy propiedades que no son tales,porque se atribuye una capacidad imposible.Si fealdad,belleza,bondad,etc fueran propiedades de algunos objetos, todos aquellos de los cuales se predicara,por ejemplo,que son feos tendrían justamente ese rasgo común. "La naranja roja" y la "bandera roja",popr distintos que sean en tanto que objetos,tienen esta evidenciable propiedad común:la rojez. ¿Qué tienen de común ese hospital del que erroneamente se predica que es feo y algún médico o arquitecto de los que se pudiera decir que es feo?
Pero Oriol Bohigas informa,no obstante, aunque sin pretenderlo,con su dicho enunciado,si bien de otro objeto y no del hospital que construyera Sabatini. Informa de sí mismo, en el sentido de "persona que,al enfrentarse con el antiguo hospital,hoy Centro Cultural Reina Sofía, emite juicios que no son de hecho,como si fueran de hecho",lo cual tiene su importancia a la hora de saber a qué atenerse respecto de los instrumentos lógicos del sujeto de la enunciación,en este caso,mi admirado arquitécto barcelonés.
Los juicios de valor se pueden emitir de buena y de mala forma. Buena es, pongamos por caso, decir "este hospital me parece (o locución afín) feo,incluso más feo que el Escorial". Es mala cualquiera enunciación de la forma "X es feo", adecuada para los juicios de hecho, descriptivos, constatativos, inadecuada para los de valor, precisamente porque inadvierte entonces la categoría valorativa del juicio enunciado.Y al ofrecerlo como juicio de hecho,considera implícitamente cualquier valor como objetivo,es decir,como propiedad de objeto que sea.Y al no serlo,se alucina como en efecto parece que alucina Oriol cuando ve la fealdad al situarse antel el hospital.
La consecuencias de una defectuosa construcción de los juicios de valor, mediante la cual se trata de hacer pasar éstos como juicios de hecho, son serias:quien no comulgue con el emisor de los mismo es considerado incapaz para detectar lo que tan nitidamente parece detectar él. Mucho de los alucinantes denuncian la incapacidad para percibir de aquellos que niegan percibir lo que ellos alucinan.Un incorrecto juicio de valor es,por tanto, una definición errónea de sí mismo (soy capaz de detectar la fealdad de X) y una definición errónea de los demás (son incapaces de detectar la fealdad de X). O, lo que es el mismo, el establecimiento de las posiciones de ambos interlocutores en el acto de comunicación. "Poseo esa capacidad,luego soy superior;los demás no la poseen,luego son inferiores".
La exaltación recalificadora de sí mismo está en proporción exactamente inversa a la depreciación descalificadora de los demás.Los juicios de valor incorrectamente enunciados por su defectuoso planteamiento carecen de la propiedad de ser discutibles, y además exigen la paciencia sin límites del que los escucha o los lee.Y comportan para quienes los formulan el triple dogmatismo de creer a pies juntillas: a)que en el ámbito de los valores existe la verdad y que es posible alcanzarla;b)que ellos son poseedores de esa verdad,porque les es dable alcanzarla en todo momento;c)que los demás para su desgracia, no sólo están en el error, sino que carecen de la posibilidad de subsanarlo.
Pero al dogmático, imposibilitado de argumentar con lógica sin posiblidad de recurso al raciocinio cuando se le aprieta para la demostración de la objetividad de su aseveración valorativa,sólo le queda aludir al argumento de autoridad - un seudoargumento,como se sabe- que es una forma, como cualquier otra, de imposición dictatorial. Pero no del tipo de despotismo al uso al uso en la ilustración-ese despotismo que Oriol tambien ve en en la estructura de la fábrica de hospital que percibe feo-,sino de ese otro,usual el siglo que corre,que denomina terrorismo. Pues de la afirmación imposible, pero con caracter de fáctica, "el Hospital general -hoy Centro Cultural Reina Sofía- es feo",a la deseable, y hasta posible, demolición del mismo,si se le dejara, no hay más que un paso:el que separa el pensamiento demoledor de su conversión en acción demoledora....¡Dios nos coja confesados!.
Volver a Artículo





















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































FALACIA IDEALISTA


En un sentido análogo a como se ha hablado de falacia naturalista,en tanto que paso indebido de expresiones en las que figura "es" a expresiones en las que figura "debe", podría hablarse de falacia idealista . Ésta consiste en invertir el proceso antes mencionado y en pasar indebidamente de expresiones en las que figura "debe" a expresiones en las que figura "es". Cabe expresar algo similar diciendo que en una falacia idealista se intenta pasar de prescripciones a descripciones.
La expresión 'debe' puede tomarse como indicación de lo que alguien tiene que hacer en cumplimiento de alguna norma, precepto, regla, máxima, orden, serie de instrucciones,etc;como en las instrucciones que se dan para manejar un aspirador o abrir una lata; en un sistema de reglas de pronunciación o de puntuación; en las recomendaciones para actuar de tal o cual modo en tales o cuales situaciones sociales.Sin embargo, en ninguno de estos casos 'debe' tiene el sentido de una obligación moral.Congruentemente,en ninguno de estos casos podría hablarse de falacia idealista. Ésta surge únicamente cuando se da a la expresión 'debe' un sentido moral.
La falacia idealista puede adoptar varias formas. Cabe suponer que todo lo bueno, justo, etc., se realiza necesariamente, de modo que cuando se dice que algo debe ser de tal o cual modo se enuncia que llegará a serlo. Puede también suponerse que el «deber ser» está ligado al «ser» de tal suerte que el último dependa, en su propia existencia, del primero. Puede asimismo postularse que el sentido fundamental de todo lo que es, es alguna «realidad» moral.
Es difícil encontrar ejemplos de filósofos que hayan cometido de pleno falacias idealistas en cualesquiera de las formas indicadas antes, pero si alguno hay es Fichte. Aun este autor, sin embargo, no cometió tal falacia en el sentido de suponer que lo que debe ser será necesariamente, ya que ello estaria en conflicto con su idea (ideal) de la acción esforzada, de la «hazaña» (véase TATHANDLUNG). En efecto, el acto puro no presupone ningún objeto, sino que lo «produce»(hervorbringt)(Ausgewählfe Werke,ed.F. Medicus, 1 [1962], pág. 52). La indicada falacia idealista está presupuesta en el concepto de una acción «que se hace posible sólo a través de esta intuición intelectual del yo auto-activo», siendo «el único concepto que une los dos mundos que existen para nosotros, el sensible y el inteligible» (ibid.,Pág. 51). En Fichte, pues, el «deber ser» no actúa por si mismo, produciendo ningún «ser»; es el yo auto-activo el que media e interviene con el fin de llevar el «ser» al «deber ser». Pero en la medida en que si algo debe ser, entonces se explica por qué oportunamente «es» (o llega a ser), se efectúa el proceso inverso al que ha caracterizado una de las formas de la falacia naturalista.
José Ferrater Mora.Diccionario de Filosofía
Ejercicios
Clases de Falacias




















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejercicios sobre Falacia Idealista


A continuación se señalan una serie de expresiones que podrían constituir,si uno quiere,Falacias idealistas. Por ello, tales expresiones se señalan de modo incompleto y tendrás que ser tú quien añadiendo, lo que te parezca que falte, construyas tales tipos de falacias.

  1. Por la educación recibida,X debió de conocer los entresijos de la mafia.Por lo tanto.....

Texto

Explica brevemente porque el texto siguiente podría constituir un claro ejemplo de falacia idealista:
"No puede ser de otra manera puesto que en el plano lógico ni siquiera puede aceptarse que hombres de la capacidad, de la obstinación tenaz, dotados de las cualidades fascinantes como Negri, Piperno, Scalzone, etc., hayan comenzado a hablar, por lo menos desde 1971, de insurrección armada y -permaneciendo siempre en la misma área de actividad política- se hayan entretenido durante cerca de diez años con dicha expresión sin aportar a ella el minimo de preparación concreta que realiza el delito (de insurrec- ción) en cuestión...» (Luigi Ferrajoli: El proceso contra Negri y la Autonomia Obrera)

Falacias Idealistas



















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































FALACIA CATEGORIAL


Desde Gilbert Ryle (The Concept of Mind,especialmente Cap.1) se ha dado con frecuencia el nombre de category-mistake-que vertimos por falacia categorial y que podía traducirse asimismo por "error categorial" en el sentido de una falacia o error cometido al introducir
categorías o conceptos categoriales-a una falta o error consistente en introducir en una conjunción (o en una disyunción) términos pertenecientes a diversas categorías.Uno de los ejemplos dados por Ryle de falacia categorial es: "Compró un un guante para la mano izquierda,uno para la mano derecha, y un par de guantes" (evidentemente no se compraron dos pares de guantes sino uno sólo).Según Ryle,la expresión 'un par de guantes' no pertenece a la misma categoría que un guante para la mano izquierda' o que un guante para la mano derecha'. La persona que compró un guante para la mano izquierda y uno para la derecha compró un par de guantes, pero no un guante para cada mano más un par de guantes. Ryle sostiene que una falacia similar transparece cuando se afirma «Hay a la vez espíritus y cuerpos», ya que los términos de esta conjunción no pertenecen a la misma categoría. En esta falacia categorial se funda, al entender de Ryle, el dualismo cartesiano -que toma como paradigma de todo dualismo de mente (y alma) y cuerpo y que es una «doctrina del fantasma (ghost) en la máquina [o el cuerpo]».
Se puede discutir si hay o no una falacia categorial en la doctrina cartesiana, o en la versión de ella que presenta Ryle. Por un lado, es posible sostener que en dicha doctrina las nociones de alma y cuerpo pertenecen a dos distintas categorías -ya que cada una de ellas es definida justamente por exclusión de la otra-; si así es, entonces no se comete ninguna falacia, pero ésta puede aparecer desde el momento en que se plantea la cuestión de la interacción entre alma y cuerpo: las descripciones y explicaciones proporcionadas al efecto presuponen casi siempre que en algún punto se entrecruzan realidades o fenómenos cuyas correspondientes nociones pertenecen a distintas categorías. Por otro lado, es posible mantener que aunque las nociones de alma y cuerpo perteneciesen a la misma categoría, ello podría ocurrir en forma distinta de suponer que pertenecen a la misma categoría expresiones como 'guante para la mano derecha' y 'guante para la mano izquierda', por una parte,y 'par de guantes', por la otra. En el primer caso podría haber intentos de reducción (VÉASE) de una categoría a la otra, lo que no necesita ocurrir en el segundo caso.
Admitida la idea de falacia categorial, puede cometerse la misma en una lengua y evitarse en otra, o puede cometerse la falacia en una determinada lengua cuando prescindimos simplemente del contexto tanto lingüístico (especialmente semántico) como extralingüistico (la situación en la que se produce la correspondiente proferencia). Otro ejemplo de falacía categorial dado por Ryle es la frase de Dickens: «Llegó a casa en un mar de lágrimas y en una silla de posta». Es obvio que la persona en cuestión no llegó a casa en un mar de lágrimas (o «hecha un mar de lágrimas»)del mismo modo que llegó montada en un carruaje. El segundo 'en' se refiere a un vehículo, mientras que el primero se refiere al estado emotivo de la persona, o a la manifestación de tal estado. Llegar a casa en estado de 'agitación' no significa usar un extraño vehículo que tenga por nombre 'estado de agitación'. No se comete necesariamente una falacia categorial ni siquiera cuando se dice «Después de visitar París, visitó la capital de Francia». París es la capital de Francia, de modo que visitar la primera es lo mismo que visitar la segunda, pero puede entender que alguien empiece por visitar París como tal ciudad y luego la visite teniendo en cuenta que es la capital de Francia y atendiendo a los rasgos que la hacen ser tal capital.
Superficialmente, «Se ha convocado una reunión de las Naciones Unidas en Nueva York» constituye una falacia categorial, pues parece como si las Naciones unidas se reunieran en Nueva York, lo gue es geográficamente implausible, pero la frase en cuestión debe entenderse, y se entiende,en el sentido de ser los 'representantes de las naciones unidas quienes van a ir a Nueva York para la reunión que se ha convocado.
La noción de falacia categorial tiene ciertos puntos de semejanza con la idea de transposición a otro género», de que habló Aristóteles y que hemos tratado en el artículo Metabasis eis allo genos (VÉASE). Ferrater Mora.Diccionario de Filosofía.
Ejercicios
Clases de Falacias




















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































CATEGORIAL,CATEGORIA


En términos muy generales podemos decir que las categorías son los grandes grupos,tipos clases en que podemos clasificar la realidad o nuestra manera de hablar de la realidad.
Falacia Categorial


















































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Ejercicios sobre Falacia Categorial


Explica en que sentido las siguientes expresiones podrían reflejar falacias categoriales:
  1. Abrió la puerta con una llave y con una cara apesadumbrada.
  2. Compró un guante para la mano derecha,uno para la izquierda y un par de guantes.
  3. Llegó a casa en un mar de lágrimas y una silla de posta.(Charles Dickens)
  4. Descartes defiende la existencia de la res cogitans y la res extensa.
  5. Visitó París y la capital de Francia.
  6. LLegaron las Naciones Unidas y se reunieron en New-Yorck.

Falacia Categorial