Google
 

Razonamiento científico
 Recursos
Principal

Para que una Razonamiento sea considerado como válido dentro de la metodología del saber científico debe poseer las características siguientes:
  1. La predicción realizada en la investigación científica, debe poder mostrarse como una consecuencia lógica de la hipótesis,(H) las condiciones iniciales (CI) y los supuestos auxiliares (SA) A este proceso se le conoce con el nombre de CONDICION1.
  2. El esquema formal de tal CONDICION1 es el siguiente:

    Si (H y CI y SA) entonces P

    En el tema de Metodología del saber científico, hemos visto que una hipótesis podía estar, o bien refutada o bien justificada. Pues bien, el esquema formal de la CONDICION1, señalado más arriba, nos serviría para establecer un razonamiento que nos mostrara como una hipótesis ha sido refutada.
    Ejemplo

  3. Podría suponerse que esta misma CONDICION1 pudiera servirnos también para mostrar como una hipótesis ha sido justificada. Nada más lejos de la realidad.
    Ejemplo

  4. El esquema formal de la condición1: Si(H y CI y SA) entonces P, únicamente nos sirve para mostrar argumentativamente la refutación de una hipótesis. Ahora bien, sabemos que las hipótesis no solamente están refutadas sino que también pueden estar justificadas. Pues bien, este hecho es el que hace que debamos tener en cuenta, en la argumentación científica, un segundo tipo de condición, es decir, la denominada CONDICION2 cuyo esquema formal es el siguiente:

    Si (no H y CI y SA) entonces no P
    Ejemplo


  5. Ahora bien, no terminan aquí los problemas que pueden plantearse en lo que se refiere a la cuestión de la Justificación de una hipótesis. Y es que nos podemos encontrar con casos en donde el experimento nos demuestre la veracidad de una predicción, y, consiguientemente, la justificación de una hipótesis y, sin embargo, existir, al mismo tiempo otras explicaciones alternativas que nos podrían explicar también la veracidad tanto de la predicción como de la hipótesis. Pues bien, si ante una hipótesis que ha sido justificada pueden mostrarse otras explicaciones alternativas también posibles, es evidente que siempre cabría preguntarse: ¿Cuál de ellas es la verdadera? ¿La hipótesis justificada por el experimento? ¿Las explicaciones alternativas que también sabemos que podrían justificarse?...
    Ejemplo

    Por lo tanto, las investigaciones verdaderamente científicas, no solamente deben cumplir los presupuestos de veracidad formal y de veracidad empírica, sino que también deben hacer imposibles las explicaciones alternativas a la hipótesis que se muestra como justificada por el experimento.
    Ejemplo

Ejercicios
Mundo de la Lógica




































































































































































































































































































































































































































Acerca de la CONDICION1

Si analizamos de nuevo el caso del descubrimiento fallido del Planeta X nos encontramos con lo siguiente:
A)Podemos ver como respeta la forma de la CONDICION1:

Si (H y CI y SA)entonces P

Es decir,si se piensa que es verdad que existe un planeta que causa pequeñas desviaciones en el cometa Halley y en los planetas Neptuno y Plutón(H); si, además, es verdad que se realizarón los calculos correctos(CI);si,además,es verdad que existen telescopios potentes y nada parece impedir la realización del experimento(SA); ENTONCES,parece lógico suponer que tal planeta podría encontrarse en el lugar predicho por los astronomos.(P)
Ahora bien, el experimento realizado señaló que el supuesto 10º planeta del sistema sola no estaba en el lugar predicho y,por tanto,parecía no existir. De ese modo, la hipotesis quedó refutada.
¿Cómo expresar, mediante el esquema formal de la CONDICION1,un razonamiento que expresara tal refutación?
Del modo siguiente:
Si (H y CI y SA) entonces P
No es cierto P
...............................................
Por lo tanto no es cierto (H,CI y SA)
Ahora bien CI y SA son ciertos
..................................................
Por lo tanto no es cierto H

En el lenguaje natural el esquema forma anterior podría expresarse así:

Si existe un planeta que causa desviaciones en el cometa Halley y en los planetas Neptuno y Plutón,éste debe ocupar el lugar predicho por los cálculos.Ahora bien,realizados los cálculos necesarios y presentes los supuestos auxiliares pertinentes,resultó que el experimento mostró que tal planeta no ocupa el lugar señalado por los calculos. Por lo tanto, no es cierto que sea un planeta quien cause las desviaciones del cometa Halley y los planetas Neptuno y Plutón.

Razonamiento científico






































































































































































































































































































































































































































































CONDICIÓN1 Y JUSTIFICACION DE HIPOTESIS

Analizemos ahora el caso del descubrimiento de Neptuno. Parece evidente que estamos ante un caso claro en donde se respeta la forma de la denominada CONDICION1: Si (H,CI,SA) entonces P, por un lado y ante un caso de justificación de una hipótesis, por otro. Y se produce respeto a la Condición1, porque la exposición del texto en donde se relata tal investigación nos permite razonar, de acuerdo con tal esquema, del modo siguiente:
Si es cierto que existe un planeta que causa anomalías en Urano(H).Y si es cierto que tal planeta se acomoda a las leyes de la mecánica de Newton permitiendo realizar los cálculos sobre su posición(CI).Y si es cierto que se cuenta con los medios para localizar el posible planeta.(SA)...ENTONCES parece lógico suponer que tal planeta podría encontrarse donde nos lo sitúan los cálculos de los astrónomos.(P)
Ahora bien,de modo contrario a la historia del supuesto Planeta X,en el caso del descubrimiento de Neptuno, el experimento mostró la veracidad de la predicción con lo que nos encontramos ante un claro ejemplo de hipótesis justificada.
Pues bien,supongamos que,a partir del esquema formal de la CONDICION1, razonaramos así: 

Si (H y CI y SA) entonces P
Ahora bien,es cierto P
.......................................................................
Por lo tanto H

O lo que es lo mismo,pero en lenguaje natural:

Si es cierto que existe un planeta que causa anomalías en Urano y son ciertos los cálculos y los supuestos auxiliares,entonces un planeta x debe ocupar el lugar que nos muestran tales cálculos.Ahora bien, el experimento realizado mostró que es cierto que un planeta ocupa el lugar señalado por los cálculos.Por lo tanto, es cierto que un planeta es el causante de las anomalías de Urano.
Aunque la argumentación parece ser correcta,estamos ante el tipo de Falacia denominada de afirmación del consiguiente. Ello hace que debamos excluir la CONDICION1 como el esquema formal al que acudir para justificar argumentativamente la justificación de una hipótesis.
Razonamiento científico
Condición2 y Justifiación






































































































































































































































































































































































































































































Condición2 y Justificación de Hipótesis

El esquema formal de la CONDICION2, del mismo modo que sucedía con el de la CONDICIÓN1, es algo que debe ser respetado por todo tipo de argumento que quiera ser científico, independiente si está justificado o refutado. Ello quiere decir que,por ejemplo, tanto el caso del supuesto Planeta X (ejemplo de refutación) como el caso del descubrimiento de Neptuno (ejemplo de justificación) deberían respetar tanto el esquema formal de la condición1 como el de la condición2.
Ejemplos

Ahora bien,ello no quiere decir que para Justificar una hipótesis podamos acudir al esquema formal de la Condición1. Hemos visto que hacerlo representa cometer la falacia de la afirmación de consiguiente.
Debemos,por tanto, acudir al esquema de la CONDICIÓN2 cuando queramos expresar un argumento que quiera expresar la justificación de una hipótesis.
Como ejemplo,analizemos de nuevo el caso del descubrimiento de Neptuno. Hemos visto como cometemos una falacia si intentamos probar la justificación de su hipótesis usando el esquema de la Condición1. Veamos que sucede si usamos del esquema formal de la Condición2 estableciendo el siguiente razonamiento: 
Si (no H y CI y SA) entonces no-p
Ahora bien,es cierto P
Por lo tanto no es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA son ciertos
.........................................................................
Por lo tanto no es cierto no H

Que en el lenguaje natural, y refiriéndose al caso concreto de Justificación de la existencia del planeta Neptuno, podría expresarse así:

Si fuera cierto que no existe un planeta que modifique la trayectoria de Urano (y aún siendo ciertos las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares) lo lógico sería suponer que no existe un planeta que ocupe un lugar predicho dentro en el sistema solar. Ahora bien, el experimento demostró que tal planeta existe en ese lugar predicho. Por lo tanto,(siendo ciertos las condiciones inciales y los supuestos auxiliares)no es cierto que no exista (es decir,existe) un planeta que modifique la trayectoria de planeta Urano.
Razonamiento científico






































































































































































































































































































































































































































































Condición1 y Condición2 en los casos del Supuesto Planeta X y en el descubrimiento de Neptuno

EL CASO DEL SUPUESTO PLANETA X

ARGUMENTO SEGÚN LA CONDICIÓN1:Si (H y CI y SA) entonces P
Si existe un planeta que causa modificaciones al cometa Halley y a los planetas Neptuno y Plutón y son ciertas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares, entonces puede ser lógico suponer que se encuentre en dirección a Casiopea,que su masa sea tres veces mayor que la de Saturno....
ARGUMENTO SEGUN LA CONDICION2:Si (no H y CI y SA) entonces P
Si no existe un planeta que cause modificaciones en la trayectoria del cometa Halley y en la trayectoria de los planetas de Neptuno y Plutón (aún siendo ciertas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares)entonces puede ser lógico suponer que no esté en la dirección de Casiopea ni que su masa sea mayor que la de Saturno....

EL CASO DEL DESCUBRIMIENTO DE NEPTUNO

ARGUMENTO SEGÚN LA CONDICIÓN1:Si (H y CI y SA) entonces P
Si es cierto que existe un planeta que modifica la trayectoria de Urano, y,ademas son ciertas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares, entonces puede ser lógico el suponer que ocupe el lugar predicho por los cálculos de los astrónomos.
ARGUMENTO SEGÚN LA CONDICIÓN2:Si (no H y CI y SA) entonces P
Si no es cierto que exista un planeta que modifica la trayectoria de Urano (aún siendo ciertas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares), puede ser lógico el suponer que no ocupe lugar alguno en el sistema solar.
Condició2 y Justificación






































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo de explicación alternativa a una hipótesis justificada

Supongamos que alguien poco entendido en toros,contempla por primera vez una corrida de toros y observa que en la lidia de los primeros toros,éstos embisten siempre que se les pone delante un trapo rojo.Ante tal observación,este espectador formula la siguiente hipótesis:

H=La causa que explica el embiste de un toro es la existencia de una capa de color rojo

Sobre la base de tal hipótesis,a continuación,formula la siguiente predicción o deducción:

P=El próximo toro embestirá cuando se le ponga delante la capa roja

A continuación se hacen patentes las Condiciones iniciales:

CI=Se prepara la salida del siguiente toro.El torero se prepara con la capa roja para que el toro la vea....

Damos tambien por existentes los Supuestos auxiliares:

SA=Nada empide la embestidura del toro.El tiempo de exposición de la capa roja duró el tiempo suficiente para que el toro la percibiera....

En definitiva,parece que estamos ante un ejemplo en donde parece respetarse tanto la Condición1:

Si (H y CI y SA) entonces P.

Como la Condición2:

Si (No H y CI y SA) entonces No-P

A continuación,analizamos el Experimento:

EXP=Sale el toro al ruedo y efectivamente embiste la capa roja que el torero le puso delante

Parece que estamos ante un claro ejemplo de Justificación de una Hipótesis que podríamos formalizar,siguiendo el esquema de la Condición2, del modo siguiente:
Si (no H y CI y SA) entonces no-P
Ahora  bien, P
Por lo tanto no es cierto (No H y CI y SA)
Sabemos que CI y SA fueron ciertos
....................................................................
Por lo tanto no es cierto no H,es decir,es cierto H

Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) se transformaría en lo siguiente:

Si la capa roja no fuera la causa de la embestida del toro,lo lógico sería suponer que el toro no embistiera cuando la percibiera. Ahora bien, el experimento mostró que el toró embistió ante la visión de la capa. Por lo tanto no es cierto que la capa no sea la causa de la embestida del toro.

Ahora bien:

  1. ¿La justificación de esta hipótesis quiere decir que una explicación alternativa a la misma como, por ejemplo, que el toro pueda embestir a una persona que lleve una capa verde no puede producirse?
  2. ¿La justificación de esta hipótesis quiere decir que una explicación alternativa a la misma como, por ejemplo, que el toro pueda embestir a una persona que no lleve ninguna capa no puede producirse?
  3. ¿La justificación de esta hipótesis quiere decir que una explicación alternativa a la misma como,por ejemplo, que el toro pueda embestir al caballo no pueda producirse?
Razonamiento científico
Otros ejemplos de explicaciones alternativas






































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo de explicación alternativa a una Hipótesis

"Supongamos que Juan es una persona que ve como la gente se comunica y se conoce a través del ordenador.Ante tal hecho,Juan piensa:me compro un ordenador, me conecto con otros ordenadores y así podré comunicarme con muchas otras personas. Y lo que es aún mejor: mañana llamaré a Oscar que tiene ordenador y modem y podré comunicarme con él. Al día siguiente,Juan realiza correctamente las configuraciones en baudios e IRQS del ordenador con lo que puede iniciar la conexión con el ordenador de Oscar. Además, tuvo la suerte de que no existió ninguna interferencia o imprevisto que imposibilitara la comunicación. En definitiva, despues de un tiempo relativamente corto, Juan acabó por mantener una larga comunicación con Oscar a través del ordenador".

CUESTIONARIO

A)Describe los elementos del Método Hipotético-deductivo presentes en este texto.
B)Señala el esquema de la Condición1 y Condición2 presentes en un razonamiento científico.
C)Explica porque sería una falacia intentar demostrar la validez del argumento presente en el texto,teniendo como única base la Condición1.
D)El esquema formal que nos permitiría demostrar formalmente la validez de argumento presente en el texto es la que se corresponde con la Condición2. Ahora bien:
Solución






































































































































































































































































































































































































































































SOLUCION

Los elementos del Método Hipotético-deductivo presentes en el texto son:
  1. H=Para comunicarme con otras personas necesito un ordenador y un modem.
  2. P=Debería poder comunicarme con Oscar que tiene ordenador y modem.
  3. CI=Configuración baudios e IRQS.
  4. SA=No existen interferencias.
  5. EXP=Comunicación efectiva a través del ordenador y el moden con Juan.
Supongamos que, a partir del esquema formal de la CONDICION1, razonaramos así: 

Si (H y CI y SA) entonces P
Ahora bien,es cierto P
.......................................................................
Por lo tanto H

O lo que es lo mismo,pero en lenguaje natural:

Si Juan posee un ordenador y un modem,entonces debería poder comunicarse con Oscar que tiene tambien ordenador y moden.Ahora bien, Juan ha logrado comunicarse con Oscar a través de un ordenador y un modem. Por lo tanto, Juan posee un ordenador y modem.

Aunque la argumentación parece ser correcta,estamos ante el tipo de Falacia denominada de afirmación del consiguiente. Ello hace que debamos excluir la CONDICION1 como el esquema formal al que acudir para justificar argumentativamente la justificación de una hipótesis.

Para poder aplicar la Justificación de la Hipótesis en este ejemplo debemos seguir el esquema de la Condición2, del modo siguiente:
Si (no H y CI y SA) entonces no-P
Ahora  bien, P
Por lo tanto no es cierto (No H y CI y SA)
Sabemos que CI y SA fueron ciertos
....................................................................
Por lo tanto no es cierto no H,es decir,es cierto H

Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) se transformaría en lo siguiente:

Si Juan no posee ordenador y modem,entonces no debería poder comunicarse con Oscar a través de ordenador y modem. Ahora bien, lo cierto que es que Juán logró comunicarse con Oscar a través del ordenador.Por lo tanto, Juan posee un ordenador y un modem.

Ahora bien:

  1. ¿La justificación de esta hipótesis quiere decir que una explicación alternativa a la misma como,por ejemplo,que Juan pudo haberse comunicado con Oscar,sin poseer un ordenador no pudo ser posible?
  2. ¿La justificación de esta hipótesis quiere decir que una explicación alternativa a la misma como, por ejemplo, que Juan se comunicó con Oscar a través de un ordenador de un amigo no pudo ser posible?
Razonamiento científico







































































































































































































































































































































































































































































Ejemplo de Hipótesis justificada sin posibilidad de explicaciones alternativas

En contraposición al ejemplo del embiste del toro a la capa roja,analizemos el caso en donde el Doctor Semmelweis justifica la verdadera causa de las fiebres puerperales.
Recordemos, de nuevo, los elementos del Método Hipotético-Deductivo presentes en su investigación:


Pues bien,estamos ante otro caso en donde el experimento parece que justifica una hipótesis,en donde podemos observar como se respeta la Condición1:

Si (H y CI y SA) entonces P

Asi como la Condición2:

Si (NO-H y CI y SA) entonces NO-P

Sabemos,además,que de estas dos Condiciones unicamente, para justificar la hipótesis del Doctor Semmelweis, debemos usar el esquema formal de la Condición2, pues de lo contrario cometeríamos la falacia de la afirmación del consiguiente.
Ahora bien,en el caso que estamos analizando, y, en contraposición con el ejemplo de la corrida de toros, nos encontramos con que en el caso de las fiebres puerperales no solamente tiene validez formal y veracidad experimental sino que, además, son imposibles las explicaciones alternativas a la hipótesis, lo que le convierte, realmente, en un caso de investigación y de razonamiento científicos.
Porque veamos:

Estamos ante un claro ejemplo de Justificación de una Hipótesis que podríamos formalizar, siguiendo el esquema de la Condición2, del modo siguiente:
Si (no H y CI y SA) entonces no-P
Ahora  bien, P
Por lo tanto no es cierto (No H y CI y SA)
Sabemos que CI y SA fueron ciertos
....................................................................
Por lo tanto no es cierto no H,es decir,es cierto H

Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) se transformaría en lo siguiente:

Si no hay materia cadavérica no hay fiebres.Hay fiebres.Por tanto,hay materia cadavérica.

¿PODRÍA NO HABERLA?

En definitiva:
  1. ¿Sería posible en la justificación de esta hipótesis una explicación alternativa a la misma como,por ejemplo,que si se desinfectan unicamente las manos de las enfermas de fiebres esto haría desaparecer las fiebres?
  2. ¿Sería posible en la justificación de esta hipótesis que una explicación alternativa a la misma como, por ejemplo,que si no existen restos de materia cadavérica en las manos de los médicos podrían no existir las fiebres?
Razonamiento científico






































































































































































































































































































































































































































































EJERCICIOS

ACERCA DE LA GENERACION ESPONTANEA

En los casos que hemos visto, en relación con la Metodología del saber científico, sobre las investigaciones acerca del surgimiento o no de la vida por Generación espontanea, hicimos referencia a dos clases de experimentos: el realizado por el biólogo inglés Henry Charlton Bastian y que sería,según él,un experimento que JUSTIFICARÍA su hipótesis y el realizado por Louis Pasteur, el cual iba enfocado claramente a REFUTAR la hipótesis establecida por Bastian. En este sentido,no debe extrañarnos que las hipótesis y predicciones de Bastian y Pasteur fueran realmente las mismas.
Las investigaciones sobre la Generación espontanea son tambien un claro ejemplo de la importancia de las Condiciones Iniciales en toda experimentación científica.No podemos olvidar que en ellas reside la base de la refutación realizada por Pasteur a la hipótesis de Bastian.
Pues bien, teniendo todo esto en cuenta,recordemos los Elementos del Método Hipotético-Deductivo presentes,primeramente en el experimento de Bastian en el intento de justificar su Hipótesis:


¿Qué tipo de razonamiento podría usarse para probar la justificación de la Hipótesis?

Solución
Por lo que se refiere al experimento de Pasteur, parece claro que su intencionalidad esencial era refutar la hipótesis de Bastian y de todos aquellos que defendían la tesis de la Generación espontanea.Pues bien,para poder establecer una argumentación que exprese tal refutación, debemos considerar como hipótesis y como predicción las mismas que formula Bastian, aunque con la salvedad siguiente: Pasteur esperaba demostrar que tanto la predicción como la hipótesis eran falsas.
Pues bien,teniendo esto en cuenta,los elementos del método hipotético-deductivo presentes en la investigación de Pasteur son los siguientes:

¿Qué tipo de razonamiento podría usarse para probar la Refutación de la Hipótesis?

Solución
Otros ejercicios
Razonamiento científico






































































































































































































































































































































































































































































Argumentación que Justifica la Hipótesis de Bastian

Estamos ante un caso de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis.Ello significa que,para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:
Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación de Bastian es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si la vida no surgiera por generación espontanea en unas condiciones químicas adecuadas,entonces lo lógico sería suponer que en este adecuado compuesto químico no debería surgir vida alguna. Ahora bien, el experimento prueba que la vida surgió. Por lo tanto, no es cierto que la vida no surja por Generación espontanea.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Argumentación que Refuta la Hipótesis de la Generación espontanea

Con la investigación de Pasteur estamos ante un caso de REFUTACIÓN de Hipótesis. Ello significa que, para exponer el razonamiento que la refute, debemos de usar el esquema formal de la CONDICION1. Tal esquema formal es:

Si (H y CI y SA)entonces P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación de Pasteur es el siguiente: 


Si (H y CI y SA)entonces P
No P
No es cierto (H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si la vida surgiera por generación espontanea en unas condiciones químicas adecuadas,entonces lo lógico sería suponer que en este adecuado compuesto químico debiera surgir vida. Ahora bien, el experimento prueba que la vida no surgió. Por lo tanto, no es cierto que la vida surja por Generación espontanea.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Ejercicios sobre Razonamientos Científicos

  1. La vuelta de los dragones voladores
  2. La información de la memoria está almacenada:¿en un sólo lugar? ¿en varios lugares?
  3. Los dedos no derivan de las aletas de los peces
  4. Los éxtasis de Stª Teresa eran epilépticos
  5. Gen en el hígado capaz de producir diabetes
Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Argumentación que justifica la Hipótesis del impacto como causa de la extinción de los dionasaurios

El artículo de prensa que trata sobre la extinción de los pterosaurios en particular y los dinosaurios en general,mostraba dos teorías enfrentadas acerca de la causa de su extinción.Vamos a centrarnos en la realización de un argumento que exponga la JUSTIFICACION de la hipótesis de los dos científicos de origen mexicano,Walter y Luis Alvarez,según la cual la extinción fue debida al impacto de un cometa o de un meteorito.
Estamos,por lo tanto, ante un caso de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis.Ello significa que,para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:
Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación realizada por los hermanos Alvarez es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si hace 65 millones de años no cayó sobre el planeta un cometa o meteorito causante de la extinción de los dinosaurios,entonces no deberían hallarse restos de tal impacto.Ahora bien,el descubrimiento en Haiti de cristales parecidos a las tectitas demuestran la existencia de restos de un impacto extraterreste sobre el planeta hace 65 millones de años. Por consiguiente, no es cierto que un cometa o meteorito, que cayó sobre la tierra hace 65 millones de años, no haya causado la extinción de los dinosaurios.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































¿La memoria almacena su información en un sólo lugar o en varios lugares?

Existen experimentos denominados "experimentos cruciales",en donde se enfrentan dos Hipótesis rivales en la explicación de un fenómeno.Ante tal hecho,se intenta construir un único experimento cuyo resultado haga verdadera o justifique una de las hipótesis y falsee o refute a la otra.
El siguiente caso es un ejemplo claro de este tipo de experimento:

Se ha intentado averigüar si la información en la Memoria lo está sólo una vez y en un lugar o si lo está "repetida" en lugares distintos del cerebro dentro de una zona.El destacado neurofisiólogo de Stanford (California),K. Pribam, pensó en tomar un animal,previamente entrenado para llevar a cabo ciertas tareas de reconocimiento de formas e inyectarles cantidades muy pequeñas de pasta de hidróxido de aluminio en múltiples puntos de un area de su cortex relacionado con la memoria; pasta que produciría múltiples descargas eléctricas.Si las informaciones estuvieran "almacenadas" sólo una vez y en un lugar concreto,las descargas eléctricas producidas por la substancia provocarían alteraciones en la capacidad del animal para reconocer las formas.En cambio, si lo estaban múltiples veces, esa capacidad resultaría menos afectada o nada en absoluto.Una vez "inyectado" el animal,se comprobó que no se producía ninguna alteración en su capacidad de reconocer formas o configuraciones.

Parece evidente que en este ejercicio se nos presentan de modo claro dos tipos de Hipótesis con sus respectivas predicciones. Por lo demás,los otros elementos de contrastación (CI-SA-EXP) parecen ser los mismos en las dos Hipótesis.

Llamaremos a una de las hipótesis (CASO-A) y a la otra (CASO-B). 
                                                      
         CASO A                                    CASO B
       
HIPOTESIS:La información                    HIPOTESIS: La información                     
"almacenada" por la memoria                 "almacenada" por la memoria
lo está en un único lugar.                  está "repetida" en lugares
                                            distintos.

PREDICCION:Las descargas                    PREDICCIÓN:Las descargas
eléctricas de la pasta                      eléctricas de hidróxido de la 
de hidróxido de aluminio                    pasta de hidróxido de alumino
SI provocarán alteraciones                  NO provocarán alteraciones en 
en la capacidad de                          la capacidad del animal
reconocimiento del animal

CONDICIONES                                 CONDICIONES 
INICIALES:Entrenamiento                     INICIALES:Entrenamiento del
del animal en el                            animal en el reconocimiento 
reconocimiento de formas.                   de formas.Inyección de la pasta
Inyección de la pasta en                    en multiples puntos del area
múltiples puntos del                        relacionada con la memoria. 
area relacionada con
la memoria.

SUPUESTOS                                   SUPUESTOS
AUXILIARES:Nada impidió                     AUXILIARES:Nada impidió la
la realización del                          realización del experimento.
experimento.


EXPERIMENTO:Las descargas                  EXPERIMENTO:Las descargas 
eléctricas NO producen                     eléctricas NO producen 
ningún tipo de alteración                  ningún tipo de alteración en
en la capacidad de                         la capacidad de reconocimiento
reconocimiento de formas                   de formas por parte del
por parte del animal.                      animal.

CUESTIONARIO

  1. ¿Cuál de las dos hipótesis quedó justificada y cual refutada por el experimento?
  2. ¿En qué sentido ambas hipótesis respetarían la Condición1 y la Condición2?
  3. Siguiendo el esquema de la Condición1 desarrolla un argumento que recoja la refutación de la Hipótesis considerada como falsa.
  4. Siguiendo el esquema de la Condición2 desarrolla un argumento que recoja la justificación de la hipótesis considerada como verdadera.
Solución
Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Solución a la investigación sobre el lugar que ocupa la información en la memoria

Parece evidente que el experimento justifica la predicción y,por lo tanto,la Hipótesis pertenecientes al CASO-B mientras que refuta la predicción y la hipótesis presentes en el CASO-A.

Razonamiento en el CASO-A

Con el CASO-A estamos,por lo tanto, ante un caso de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis.Ello significa que, para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:

Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación realizada por los hermanos Alvarez es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si la información "almacenada" por la memoria no estuviera repetida en lugares distintos,entonces no es cierto que no debieran provocarse (es decir,si deberían provocarse) alteraciones en la capacidad de reconocimiento del animal.Ahora bien,el experimento probó que las descargas no provocaban tales alteraciones en su capacidad de reconocimiento.Por lo tanto, no es cierto que la información "almacenada" por la memoria no esté repetida en lugares distintos.

Razonamiento en el CASO-B

Por lo que se refiere al CASO-B estamos ante un caso de REFUTACIÓN de Hipótesis. Ello significa que, para exponer el razonamiento que la refute, debemos de usar el esquema formal de la CONDICION1. Tal esquema formal es:

Si (H y CI y SA)entonces P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación de Pasteur es el siguiente: 


Si (H y CI y SA)entonces P
No P
No es cierto (H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si la información "almacenada" en la memoria lo está de una sóla vez y en un sólo lugar,entonces las descargas eléctricas deberían producir alteraciones en el reconocimiento de las formas por parte del animal. Ahora bien, el experimento probó que tales descargas no producían tales alteraciones.Por lo tanto, no es cierto que la información "almacenada" en la memoria lo esté sólo una vez y en un sólo lugar.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Argumentación que muestra que los dedos no derivan de las aletas de los peces

En el estudio del Método Hipotético-deductivo hemos visto el artículo de prensa en donde se describía como tres investigadores de la Universidad de Ginebra lograron justificar la hipótesis acerca de que las aletas de los peces no son el origen de donde derivan,por evolución, los dedos de los tetrápodos.

CUESTIONARIO

  1. Recuerda y señala los elementos del método hipotético deductivo presentes en la investigación sobre la hipótesis de la existencia de genes responsables de la "creación" de los dedos en los tetrápodos.
  2. ¿En qué sentido esta investigación respetaría la Condición1 y la Condición2?
  3. Siguiendo el esquema de la Condición2 desarrolla un argumento que recoja la justificación de la hipótesis considerada como verdadera.
Solución
Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Solución al argumento sobre el experimento que justificó la existencia de genes responsables de las manos y patas de los tetrápodos

Alli habíamos señalado como elementos de método presentes en la investigación los siguientes:
  1. DELIMITACIÓN=Averigüar si los dedos de los pies y de las manos de los Tetrápodos derivan o no de las aletas de los peces.
  2. HIPÓTESIS(Pere Alberch-Neil Shubin)=En los Tetrápodos existen genes resposables de la aparición de los dedos.
  3. PREDICCIÓN=En los ratones (tetrápodos) deben existir tales genes mientras que en los peces no.
  4. CONDICIONES INICIALES=Se prepara la investigación con peces de acuario (Danio reria) y ratones de laboratorio.
  5. SUPUESTOS AUXILIARES=Se supone la existencia de avanzada tecnología que permita llevar a cabo el experimento.
  6. EXPERIMENTO=Se demuestra de modo efectivo la existencia en los tetrápodos (no en los peces) de los genes HOX-13 encargados de producir sus dedos.
Estamos,por lo tanto, ante un caso de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis.Ello significa que,para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:
Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación realizada es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si en los tetrápodos no existieran genes responsables de la aparición de sus dedos en manos y patas,entonces lo lógico sería suponer que tales genes no existieran en ciertos tetrápodos (ratones). Ahora bien, experimentos realizados con ratones y con peces de acuario demuestran que tales genes existen en los ratones.Por lo tanto,no es cierto que no existan genes que creen los dedos en los tetrápodos.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Argumentación que muestra que los éxtasis de Santa Teresa eran epilépticos

Hemos visto que el estudio llevado a cabo por García-Albea,en torno a la figura de Santa Teresa era un claro ejemplo de investigación en donde resultaba imposible reproducir o controlar directamente el experimento.Ello no impide,sin embargo,que del estudio directo de las obras de la Santa se pueda refutar o justificar cientificamente una determinada hipótesis.
Pues bien,García-Albea,teniendo como base experimental las obras de Santa Teressa, logra demostrar con un alto grado de fiabilidad que los éxtasis de Santa Teresa eran realmente ataques epilépticos, y, pertenecientes más concretamente, a la denominada epilepsia extática.
Recordemos,de nuevo, los elementos del Método Hipotético deductivo presentes en su investigación:
  1. H=Los arrebatos de éxtasis de Santa Teresa eran ataques de epilepsia extática.
  2. P=En los arrebatos místicos debería producirse el siguiente proceso=luz intensa-parálisis-alucinaciones-bienestar-embobamiento-arrebatos involuntarios-poca duración arrebatos.
  3. CI=Búsqueda y lectura de las obras de Santa Teresa.
  4. SA=Autenticidad de las obras de Santa Teresa.
  5. EXP=En sus obras Santa Teresa describe sus arrebatos poseyendo el proceso siguiente=luz intensa-parálisis-alucinaciones-bienestar-embobamiento-arrebatos involuntarios-poca duración.
Estamos,por lo tanto, ante un caso de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis.Ello significa que,para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:
Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación realizada es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si los arrebatos místicos de Santo Teresa no fueran producto de un ataque epiléptico de tipo "epilpsia extática",entonces lo lógico sería suponer que en el proceso de sus arrebatos místicos no estuviesen presentes: luz intensa-parálisis-alucinaciones-bienestar-embobamiento-arrebatos involuntarios-poca duración.Ahora bien, leyendo sus escritos Santa Teres nos dice que en sus arrebatos místicos se producia el proceso siguiente: luz intensa,parálisis-alucinaciones-bienestar-embobamiento-arrebatos involuntarios-poca duración arrebatos.Por lo tanto, no es cierto que los arrebatos místicos de Santa Teresa no fueran debidos a la epilepsia extática.

Ejercicios






































































































































































































































































































































































































































































Gen en el higado responsable de la Diabetes

En el artículo sobre los experimentos realizados en la Facultad de Veterinaria de Barcelona,hemos visto como el equipo de ingeniería metabólica dirigida por Fátima Boch, consiguió demostrar que alteraciones de tipo genético pueden producir tanto la diabétes como las complicaciones que la acompañan.
Recordemos los elementos del Método hipotético-deductivo presentes en esta investigación: Parece evidente que estamos ante un claro ejemplo de JUSTIFICACIÓN de Hipótesis. Ello significa que,para exponer el razonamiento que la justifique,debemos de usar el esquema formal de la CONDICION2. Tal esquema formal es:
Si (no H y CI y SA)entonces no-P

Sobre la base de tal esquema, el razonamiento que se correspondería con la investigación realizada es el siguiente: 


Si (no H y CI y SA)entonces no-p
P
No es cierto (no H y CI y SA)
Ahora bien,CI y SA
------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto no es cierto no-H
Que en el lenguaje natural (y de modo resumido) podría expresarse asi:

Si no fueran alteraciones genéticas las causantes de la diabetes y sus complicaciones,entonces no deberían existir genes (diabetogenes) causantes de tal enfermedad.Ahora bien,experimentos realizados con ratones en laboratorio, a los que se les inyectó genes (PECPK e IGF), desarrollaron tanto la diabetes como sus complicaciones. Por lo tanto, no es cierto que alteraciones genéticas no causen la diabetes y sus complicaciones.

Ejercicios