Vivió en la Olimpíada 78 y fue discípulo
de Jenófanes o de Parménides.
|
En realidad el libro es una defensa de la
argumentación de Parménides contra los que tratan de mofarse de él; se
defiende diciendo que, si existe un Uno, se siguen de su argumentación
consecuencias muy absurdas y contradictorias. Es una replica a sus escritos
contra los que afirman la pluralidad; le paga, en exceso, con la misma moneda y
aspira a demostrar que, si se examina el asunto con atención, de su hipótesis
de la pluralidad se siguen unas consecuencias mucho más absurdas que las
derivadas de lo Uno. Con este espíritu de lucha lo escribí cuando era joven. ¿No sabemos que Palamedes el Eleático
arguye con tal habilidad que algunas cosas le parecen a sus oyentes iguales y
distintas, unas y múltiples, en quietud y en movimiento? Aristóteles afirma, en el Sofista, que
Empédocles fue el primero en descubrir la retórica y Zenón la dialéctica. |
Si existe una pluralidad, las cosas serán tambien grandes y
pequeñas; tan grandes como para poder sser infinitas en tamaño y tan pequeñas
como para no tener tamaño alguno. Si existe una pluralidad, es necesario que
las cosas sean tantas (en número) cuantas son y no más ni menos. Y
si son tantas cuantas son, deben ser limitadas. |
Como Eudemo....cuenta, Zenón....se
esforzaba por demostrar que es imposible que las cosas existentes sean una
pluralidad, arguyendo que no hay una unidad en ellas y que la pluralidad
es una suma de unidades. Dicen que Zenón solía decir que, si se le
llegara a explicar qué es uno, sería él capaz de dar razón de las
cosas existentes. |
No es dificil de resolver el
problema de Zenón si el lugar es algo, debe estar en algo La aporía de Zenón requiere una
explicación: pues si todo lo exsitente está en un lugar, es evidente que
también éste tendrá un lugar, y así ad infinitum. |
Cuatro son los argumentos de Zenón sobre el movimiento,
que crean dificultades a los que tratan de resolver los problemas que plantean. |
....El primero afirma la no existencia del
movimiento sobre la base de que el móvil debe llegar a la mitad del
camino antes de llegar al final.... Muchos argumentos, como el de Zenón, tenemos en
contra de las opiniones de que el movimiento es imposible y que no se
puede recorrer el estadio. Por lo que tambien el argumento de Zenón es falso
al afirmar que no es posible recorrer las cosas infinitas o entrar en
contacto separadamente con ellas en un tiempo finito. Pues de dos maneras
se dice que son infinitos la longitud, el tiempo, y, en general, todo lo
que es continuo: o respecto de su divisibilidad, o respecto a sus
extremos. Mientras que no es posible entrar en contacto con las cosas
cuantitativamente infinitas en un tiempo finito, si que lo es respecto a
la divisibilidad; pues también el tiempo es, en este sentido, infinito;
de manera que se recorre lo infinito en un tiempo infinito y no en uno
finito y se entra en contacto con las cosas infinitas no mediante momentos
finitos, sino numéricamente infinitos. |
El segundo es el llamdo de Aquiles y consiste en lo
siguiente: el corredor más lento no será nunca alcanzado por el más rapido;
pues es necesario que antes llegue el perseguidor al punto de donde partió el
perseguido, de modo que es preciso que el más lento vaya siempre algo delante.
Este argumento es el mismo que el que se basa en la bisección, pero se
diferencia de él en que no divide en mitades es espacio sometido a sucesiva
consideración. |
El tercero es el ya mencionado, i.e., que la flecha en
movimiento está en reposo; ello resulta así de las suposición de que el
tiempo consta de momentos; si no se admite este supuesto, no se sigue la
conclusión. |
El cuarto argumento es el relativo a dos filas de
móviles, iguales en número y en tamaño, que se mueven en un estadio con
la misma velocidad y dirección contraria, partiendo los unos de la meta y
los otros del punto central del estadio. Cree que, en este caso, la mitad
del tiempo es igual al doble del mismo. El error de su razonamiento está
en creer que un cuerpo emplea el mismo tiempo en pasar, con la misma
velocidad, a un cuerpo móvil que a un cuerpo del mismo tamaño en reposo;
y es es falso. Supongamos, por ejemplo, (tal es el tenor de su
argumentación), que A, A....son cuerpos de igual tamño en reposo, B,
B.... los cuerpos, iguales en número y tamaño a A, A..., que ocupan
inicialmente la mitad del espacio entre el punto de partida y el centro A,
A, y F, F,...lo que inicilamente ocupan la otra mitad desde la meta hasta
el centro de A, A, iguales en número, tamaño y velocidad a B, B...Ocurre
entones lo siguiente: Primero, que, al pasarse las B y las F entre sí, la
primera B alcanza a la última F en el mismo momento en que F alcanza a la
última B. Segundo, que, en ese momento, la primera F ha pasado a todas la
B, mientra que la primera B sólo ha pasado a la mitad (de las A), de modo
que el tiempo empleado es sólo la mitad del empleado por la primera,
puesto que cada una de las dos tarda el mismo tiempo en pasar a cada
cuerpo. Tercero, que, al mismo tiempo, todas las B han pasado a todas las
F: pues la primera F y la primera B alcanzarán a la vez el punto opuesto
de la meta, al se igual, como él dice, el tiempo empleado por la primera
en pasar a cada una de las B al que éstas emplean en pasar a cada una de
las A, porque es igual el tiempo que tardan la primera B y la primera F en
pasar todas las A.
|