FILÓSOFOS PRESOCRÁTICOS
FÍSICOS DEL SIGLO V

Como no podía ser menos nos encontramos tambien con dificultades a la hora de determinar las fechas de la VIDA de Anaxágoras. Un texto de Diógenes Laercio parece transmitirnos una mera conjetura de Apolodoro, basada en una noticia, imposible de reconstruir, atribuida a Demetrio Falereo. Además si se admite que Anaxágoras vivió aproximadamente desde el año 500 a de Cristo hasta el 428, entonces es necesario corregir el texto de Diógenes Laercio y cambiar el nombre de Calias por el de Calíades para lograr que concuerden las fechas de su Arcontado (480) con la visita a Atenas de Anaxágoras.  Si se acepta esta interpretación, la cronología vital de Anaxágoras sería la siguiente:

Otros textos manifiestan tambien una gran ambigüedad ya que no nos aclaran si Anaxágoras escribió un libro despues de Empédocles ( lo más probable ) o que estaba más al día que él en sus investigaciones filosóficas. En otro pasaje se afirma tambien que fue maestro de Arquelao y de Eurípides e, incluso, llegan a vincular a Anaxágoras con Anaxímenes posiblemente porque reprodujo algunos elementos de su cosmología.

Por lo que se refiere a la fecha de su PROCESO en Atenas las dificultades son tambien difíciles de aclarar. Sobre esta cuestión la interpretación de Taylor es la siguiente:

Por su parte J. A. Davison sugiere que debió haber una amnistia hacia el año 445/44 a de Cristo que le permitió a Anaxágoras regresar a Atenas por lo que las fechas de su proceso serían las siguientes:

A pesar de todas estas interpretaciones, lo único que puede saberse con seguridad, sobre el proceso de Anaxágoras, es lo siguiente:

Por lo que se refiere a sus ESCRITOS es muy probable que escribiera un solo libro. Parece tambien probable que fuera muy breve ya que, según parece, el libro podía comprarse solo por un dracma, algo que implica muy poco valor económico en la Atenas del siglo V. Y es que si la jornada de un hombre, con un trabajo poco cualificado, era de un dracma ( un carpintero o un albañil podía recibir diariamente de dos dracmas a dos dracmas y medio ); un libro que se compraba por un dracma no debía tener una extensión mayor que la que se podía copiar a lo largo de un día. Es por lo tanto natural pensar que la extensión de la obra de Anaxágoras era muy corta. Los fragmentos conservados de tal obra abarcan unas 1000 lo que representa algo más de una octava parte de todo el original.

PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN

Ningún filósofo presocrático ha dado origen a un número mayor de discusiones o ha sido interpretado de formas tan diferentes como Anaxágoras. Son muchos los especialistas (Taylor, Vlaston, Cornford)  que han intentado reconstruir su sistema.

El problema lo resume magistralmente Cornford:

Es evidente que estas dos proposiciones son antinómicas y resulta muy dificil aceptar que Anaxágoras, que no debia tener un pelo de tonto, pudiera defender una teoría que sustente tamaña contradicción. Es, por lo tanto, necesario intentar comprender lo que Anaxágoras quería decir con todo ello pues, es posible, que si ámbas proposiciones pudieran armonizarse, entonces desaparecería la contradicción. Para poder acceder a tal armonización lo mejor sería huir de las interpretaciones modernas ( muchas veces subjetivas y con ánimo de notoriedad ) y fijarse en lo que Anaxágoras nos dice en sus textos, ya que lo único fidedigno de sus opiniones son sus propias palabras. Y en tales palabras es muy probable que quieran significar simplemente lo que dice que significan y no lo que muchos se han empeñado en hacerle decir.

DIFERENCIAS CON PARMÉNIDES, ZENÓN Y OTROS PLURALISTAS

El sistema de Anaxágoras, al igual que el de Empédoces y los Atomistas, es, en gran medida, una reacción consciente contra las teorías de sus predecesores, sobre todo, de los eleatas como Parménides y Zenón.

REACCIÓN CONTRA PARMENIDES

1. En principio, Anaxágoras, acepta la exigencia de Parménides de no puede pensarse en el nacer y el perecer de las cosas. Parménides había escrito que el ente no fue nunca ni será, puesto que es ahora todo a la vez, uno y continuo.

2. Tambien desde un principio, tal como puede observarse en el texto de Simplicio, Anaxágoras reacciona en contra del monismo eleático. La realidad no es una sino plural, es decir, un mezcla universal de todas las cosas que terminaría por emerger.

3. Unicamente postulando la pluralidad es como podría eliminarse el problema de la llegada al ser y de su destrucción. Para Anaxágoras esa pluralidad estaría constituida por una mezcla original y uniforme que contendría tan diversos ingredientes que un observador imaginario no habria podido percibir nada allí, salvo tal vez aire y éter.
   

REACCIÓN CONTRA DE ZENÓN

Hemos visto como Zenón había dirigido su argumento contra la confusión pitagórica de las unidades aritméticas y los puntos geométricos. Según los pitagóricos, cualquier cuerpo físico constaba de un número de unidades; y puesto que las unidades son indivisibles por definición, el número asignado a cualquier cuerpo finito es necesariamente finito. Pero si las unidades son tambien puntos geométricos, el número es a la vez infinito, puesto que el espacio geométrico es, por definición, infinitamente divisible.
Es evidente que Zenón, con sus argumentos, intentó sacar partido de esta confusión.

Las consecuencias de la argumentación de Zenón fueron diversas y, una de ellas nos conduce directamente a la filosofía de Anaxágoras y, como veremos, tambien a la de los Atomistas.

1. La primera consecuencia tiene su reflejó en la necesidad, manifestada a partir de ahora, de tener que separar la geometría de la aritmética.

2. La segunda hace referencia a la distinción que comienza a hacerse entre el sólido geométrico y el cuerpo sensible, que los pitagóricos habían confundido.

3. La tercera está directamente relacionada con la filosofía Atomista. Los atomistas, Leucipo y Demócrito, vieron que si, los cuerpos físicos no necesitan tener todas las propiedades de los sólidos geométricos, podían eludir los dilemas de Zenón. En este contexto parece que razonaron así: concedemos que todas las magnitudes geométricas son infinitamente divisibles y que un punto geométrico no tiene partes o magnitud; ahora bien, nuestros átomos no son ni los puntos ni los sólidos de la geometría, sino cuerpos compactos, que se podrían ver y tocar si tuvieran el suficiente tamaño.
   En definitiva con esta forma de razonar, los atomistas, intentaban que no se confundiese (como les había sucedido a los pitagóricos) el átomo con la unidad (matemática) y el punto (geométrico). El átomo es un simple cuerpo físico, cuya propiedad esencial era la impenetrabilidad.

4. Anaxágoras, por su parte, en su reacción contra de Zenón, no siguió la linea de argumentación de los Atomistas. El va más alla y decide afirmar que tanto el cuerpo físico, como  la magnitud geométrica, eran infinitamente divisibles.
   Esto es lo que parece deducirse de uno de sus textos: la materia física, al igual que la magnitud geométrica, es infinitamente divisible; ahora bien, la materia física forma los cuerpos físicos y, puesto que éstos existen y tienen magnitud, le debe acontecer lo mismo a la materia física. A tal materia, por mucho que se la subdivida jamás se le puede reducir a pura nada; e incluso la más pequeña partícula imaginable deber seguir teniendo una cierta magnitud. En consecuencia, cada cosa es, en efecto, grande y pequeña: grande porque contiene un infinito número de partes, y pequeña porque estas partes son ellas misma de una pequeñez infinitesimal.
   Anaxágoras adoptó esta teoría con el objeto de poder responder a Zenón. Si unimos esta respuesta a la dada a Parméndides y a los otros pluralistas, Anaxágoras, creía estar en posesión de un sistema filosófico que explicaría, ( como más adelante veremos ), sin caer en las contradicciones de Parménides y Zenón, el porque era posible el cambio y el movimiento en el universo sin necesidad de tener que pasar del ser al no-ser.

REACCIÓN CONTRA OTROS PLURALISTAS

Anaxágoras no unicamente cuestiona el sistema de los eleatas ( Parménides y Zenón) sino tambien el de otros filósofos pluralistas anteriores a él:

1. Anaxágoras niega, por ejemplo, que el mundo sea unicamente el campo de batalla de elementos opuestos ( Anaximandro, Heráclito o Pitágoras ) ya que su mezcla originaria contiene no unicamente los opuestos tradicionales sino tambien inumerables semillas en modo alguno semejantes entre sí.

2. Sus semillas, además, contienen muchas más cosas que las simples 4 raices de todas las cosas de Empédocles.

LA MENTE

Anaxágoras acepta el reto de Parménides de que no se debe dar por supuesto el movimiento y el cambio sino que éstos deben ser explicados. Con el objeto de llevar a cabo tal explicación, Anaxágoras, señala lo siguiente:

1. Del no-ser no puede surgir el ser. Ahora bien, el ser no es uno (como decía Parménides) sino plural.

2. La pluralidad consiste en una mezcla originaria que contiene porciones infinitas de todas las cosas. Anaxágoras las denomina como semillas (spermata).

3. Tales semillas, en principio, tienen las mismas características del ser de Parménides: son algo finito, eterno, en la mezcla no existe el vacio y son inmóviles.

4. A partir de aquí, del mismo modo que sucedía con Empédocles, las diferencias con Parménides comienzan a ser más evidentes. Y es que Anaxágoras no está dispuesto a negar algo tan evidente como es la existencia del cambio y del movimiento. El cambio y el movimiento existen; de lo que se trataría es de explicar que, cuando éste surge, no se produce el paso del ser al no-ser.

5. Para explicar el movimiento, Anaxágoras, postula la existencia de una causa eficiente ya que a partir de la sola materia (causa material) no podría surgir el cambio.

6. Esa causa eficiente, que pondrá en movimiento la mezcla originaria, es la Mente (Nous). Vemos como Anaxágoras sigue la misma linea que Empédocles aunque sustituye el Amor y el Odio ( fuerzas morales y psicológicas explicadas en términos corporeos ) por la sola fuerza motriz intelectual de la Mente (Nous).

1. La Mente, igual que el Amor y el Odio, participa en gran medida de las cualidades de un principio abstracto.

2. Tiene el conocimiento todo sobre cada cosa y el poder mayor; gobierna todas las cosas que tienen vida.

3. Es la más sutil de todas las cosas y las más pura y aunque no está mezclada con nada, no deja de estar presente allí donde hay cualquier otra cosa.

4. Anaxágoras, comos sus predecesores, lucha para imaginarse y describir una entidad verdaderamente incorporea. Sin embargo, tanto para él  como para sus antecesores, el único criterio de verdad y de realidad es la extensión en el espacio; por ello la Mente lo mismo que cualquier otra cosa, es algo corporeo y debe su poder y sutileza al hecho de que a pesar de su presencia en la mezcla originaria, queda sin mezclarse.

5. Es evidente que en la filosofía de Anaxágoras, del mismo modo que en Empédocles, se encuentra presente un claro dualismo de materia (causa material=semillas)  y Mente (causa eficiente). De todas formas la Mente de Anaxágoras es todavía algo corporeo y extenso. La unica diferencia con la materia se debe a su poder y a su no- contaminación con lo puramente material. Por su parte, la materia, lejos de ser algo puro, es, desde su origen, una mezcla infinitamente divisible que contiene cualquier forma de substancia. Existen multitud de citas que nos llevan a pensar que la Mente de Anaxágoras era algo corporeo.

No está claro de que manera la Mente impartía el primer movimiento rotatorio a las semillas. De los textos parece deducirse que el area afectada por su influencia era, en principio, pequeña y que, poco a poco, fue ampliándose. La velocidad de la rotación era inmensa y su efecto sobre la mezcla original era muy poderosa. La consecuencia inmediata fue la progresiva separación de los elementos. Y es que en el momento en que la rotación penetra en una nueva area, cosa que el gobierno de la Mente está haciendo constantemente, al punto comienzan a separarse sus ingredientes. La rotación, producida por la mente, por tanto, es la causa de la separación de los elementos, algo que conducirá a su cosmogonía.

Tal como señala claramente Platón y Aristóteles, la respuesta es negativa.
Según Anaxágoras, despues de que la Mente inicia la rotación, y, el movimiento original de la mezcla (semillas), abandona su intervención en los procesos posteriores. A parir de ahi comienzan a obrar unicamente factores puramente naturales. Su afirmación de que hay algunas cosas en las que la Mente está presente ( las gobierna ) implica que existen otras en las que no está por lo que es necesario imaginársela distribuida de un modo discontinuo en los seres vivos al otro lado del mundo.

EN CADA COSA HAY UNA PORCIÓN DEL TODO

Para Anaxágoras en la mezcla originaria, sea cual sea el tamaño de la misma, estarían presentes todas las cosas juntas. Al mismo tiempo, tal mezcla no sólo contendría los opuestos tradicionales y los 4 elementos sino tambien innumerables semillas o substancias naturales en donde, cada una de ellas, contiene porciones infinitas de todas las cosas.

Para responder a esta pregunta es necesario determinar el tipo de relación que existe entre lo que Anaxágoras denomina como semillas (spermata) y  porción (moirai).

1. El sentido de la palabra porción (moirai) tiene más el significado de participación que el de trozo o partícula. La característica principal de la porción es la de ser algo que, ni en la teoría ni en la práctica, puede jamás de hecho alcanzarse y separarse de lo que contiene. Por mucho que se subdivida la materia y por muy infinitesimal que sea el trozo que se obtenga, Anaxágoras, respondería que sigue conteniendo aún un número infinito de porciones. Por eso afirma en los textos que las porciones de lo grande y de lo pequeño contienen un número infinito de porciones. En este sentido sigue a Zenón y su idea de la analogía del número infinito de puntos incluso en la linea más corta. En definitiva, según Anaxágoras, incluso lo infinitesimalmente pequeño contiene una porción del todo.

2. Pues bien estas porciones de todas las cosas, que existen incluso en las unidades más simples, se hallan todas revueltas y juntas en la mezcla originaria, de tal forma que, en ella, ningún objeto podía distinguirse a causa de la pequeñez de los mismos.

3. Ahora bien, la tendencia de la mezcla originaria es a coagularse formando semillas (spermata). Las semillas son ya unidades materiales que cuando se organizan de un modo determinado dan lugar a la formación de objetos concretos.

4. Según Anaxágoras, los objetos de la experiencia surgirían cuando las partículas últimas (semillas) se ha reunido de tal forma que en el objeto resultante predominan las de una especie determinada. Así, por ejemplo, en la mezcla original de oro estarían esparcidas y entremezcladas particulas de todas las clases.  Lo que sucede es que en un momento determinado las particulas del oro acaban por reunirse junto con otras partículas de manera que el objeto visible resultante consta predominantemente de partículas de oro. Ello daría lugar a la aparición del objeto oro tal como nos es conocido por experiencia.

5. En definitiva, según Anaxágoras, en los objetos concretos de la experiencia existen semillas de todas las clases; lo que ocurre es que se hallan combinadas de tal modo que predominan las de una determinada clase. Este predominio es el que da el nombre a un objeto determinado frente a otro. En el ejemplo que estamos analizando sería el nombre de oro. Ahora bien, el objeto oro no contiene unicamente las semillas (spermata) predominantes, que dan lugar a la formación del objeto, sino que esas semillas contienen tambien porciones (moirai) infinitas de todas la cosas.

Al señalar que cada cosa contiene porciones infinitas de todas las cosas, Anaxágoras, creía resolver de modo difinitivo el dilema parmenídeo del paso del ser al no-ser en el cambio y en el movimiento. Según Parménides cuando una cosa cambia, por ejemplo, cuando una vaca come hierba y ésta se transforma en carne, se estaría produciendo un paso de ser al no-ser. Por ello, aunque los sentidos nos los estén mostrando, el cambio no es más una apariencia y una ilusión. La realidad es inmovil y los cambios son meras apariencias. Pues bien, cuando Anaxágoras defiende que en cada cosa hay una porción infinita de todas las cosas estaría, con ello, intentado hacer frente a Parménides. Y es que si cada cosa contiene porciones infinitas, ello querría decir, siguiente el ejemplo, de la vaca que come carne y se transforma en hierba, lo siguiente:

1. La hierba es un objeto determinado en donde predominan las semillas (spermata) que han dado lugar a la aparición de tal objeto.

2. Ahora bien, ese objeto ( hierba ) no contiene unicamente las semillas (spermata) predominantes sino que contiene tambien porciones (moira) infinitas de todas las cosas.

3. Ello implica que en la hierba están presentes infinitud de partículas (porciones infinitas) como podrían ser las que se correponden con la carne (y tambien con el pelo).

4. Por lo tanto, cuando la vaca come hierba y ésta se transforma en carne no se ha producido un paso del no-ser al ser sino simplemente la aparición de una de las infinitas porciones que contiene la hierba.

LAS SEMILLAS Y LOS OPUESTOS

Las semillas, (spermata) por tanto, contienen porciones (moirai) infinitas de todas las cosas. Ahora bien,

Existe una serie de textos que nos proporcionan información sobre la composición de las semillas.

1. En uno de esos textos se se afirma que las semillas tienen colores y gustos diversos con lo que habría que deducir con toda evidencia que algunos opuestos ( claro, oscuro, dulce, amargo ) eran efectivos ingredientes de las semillas. No es de extrañar, por tanto, que Aristóteles afirme que los opuestos estaban presentes unos en otros desde el principio en la mezcla originaria, puesto que, según Anaxágoras, los unos procederían de los otros, es decir, si una cosa deviene caliente ello se se deberia a que antes ha estado fría.

2. Por otro lado existen otros textos que sugieren que las sustancias naturales estarían en el mismo plano de igualdad que los opuestos. En este contexto cuando en los textos se dice, por ejemplo,  que no puede proceder el pelo de lo que no es pelo, ni la carne de lo que no es carne, lo que se estaría dando a entender es que tanto el pelo y la carne, ejemplos de substancias naturales, (como los opuestos), debieron haber estado allí desde siempre.

3. En definitiva, según Anaxágoras,  las semillas contienen no solo los opuestos ni las substancia naturales solas, sino ambas conjuntamente.

4. Es cierto que existen dos fragmentos de la obra de Anaxágoras que dan a entender que éste consideraba a los opuestos como elementos primarios, y, por tanto, superiores a las substancias naturales. Es muy probable, sin embargo, que la verdadera intención de Anaxágoras, con estos fragmentos, haya sido el ilustrar, mediante ejemplos, su teoría general de que en cada cosa hay una porción del todo. En este contexto su extraña argumentación acerca de que la nieve debe ser realmente negra, no sea más que una deformación tendente a vigorizar la afirmación de que hay una porción de lo negro en la nieve. Esto es lo que hace que los opuestos parecen tener en estos textos una gran preeminencia. Sin embargo lo que el testimonio parece sugerir es que al igual que lo caliente y lo frío no pueden ser separados uno de otro con un corte de hacha, tampoco la carne, el pelo, el oro o cualquier otra substancia natural. En este sentido, por tanto, ambos estarían en grado de igualdad.

Fundamentalmente por dos razones:

1. La primera es que le permitía, tal como ya hemos indicado, el poder explicar de modo coherente la existencia del cambio sin caer en el dilema de Parménides del paso del ser al no-ser.

2. La segunda, y, no menos importante estaría relacionada con Empédocles. Es evidente que Anaxágoras percibió con claridad que el sistema de Empédocles no llega lo suficientemente lejos. Si todas las cosas constaban unicamente de los 4 elementos, (substancias naturales): ¿cómo es posible que al conjuntarlos en proporciones diferentes pudieran dar lugar a la aparición, por ejemplo, de la carne o  de los huesos, sin caer en el dilema del paso del ser al no-ser?  La única vía para resolver este conflicto, pensó Anaxágoras,  era la de postular en cada cosa la presencia ab initio de cualquier tipo de realidad (porción) que pudiera surgir. En este sentido los cambios que pueden acontecer en le universo son infinitos ya que cada objeto contiene una participación o porción no solo de los opuestos sino tambien de cada substancia natural. Nótese que, según Anaxágoras, la presencia de las porciones infinitas no estaría presente unicamente en la mezcla originaria, considerada como un todo, sino tambien en cada semilla constitutiva.

COSMOGONIA DE ANAXÁGORAS

Antes de describir el contenido de la Cosmogonía de Anaxágoras es necesario hacer referencia al problema de interpretación que presentan los textos:

1. Y es que, por un lado, existen textos que afirman que las primeras cosas que emergen, a partir de la separación progresiva producida por la rotación en la mezcla originaria, fueron el aire y el éter o fuego.

2. Mientras que, por otro lado, otros textos señalan en la mezcla original nada era visible debido a su pequeñez exceptuando el aire y el éter que eran quienes mantenían sujetos a todas las cosas.

3. Pues bien, si ambos textos nos transmiten verdaderamente el pensamiento  de Anaxágoras:

La respuesta a esta aparente contradicción tiene solución unicamente si volvemos a tener en cuenta al diferencia que Anaxágoras estableció entre las semillas (spermata) y las porciones (moirai).

Hemos visto que los opuestos existen bajo la forma de porciones en las semillas. Pues bien, en este sentido, cuando los textos nos dicen que lo denso, lo húmedo, lo frío y lo oscuro vinieron a juntarse donde ahora está la tierra ello significa que las semillas en las que había un predominio, sobre los otros opuestos, de lo denso y lo húmedo tendían a situarse en el centro de la rotación. En este estadio la tierra es tierra, más que cualquier otra cosa, debido simplemente al predominio, en sus semillas constitutivas, de lo denso y lo húmedo frente a los otros opuestos.
Por otra parte, cuando se habla del eter se está haciendo referencia a un objeto en donde lo que predominan son las semillas caracterizadas por lo raro, lo cálido y lo seco, y, que, a su vez, contienen porciones infinitas de todas las cosas.
Pues bien, en el primer estadio de la cosmogonía lo que sucede es que las semillas que están caracterizadas por la misma combinación de opuestos tienden a ocupar, separándose de la mezcla, su lugar natural en el el cosmos. En este sentido, por tanto, el éter y el aire ( que se dice que están diferenciados en la mezcla original ) serian meros nombres colectivos que representan respectivamente  a las series de semillas más cálidas (éter) y más frías (tierra). Ambos conjuntos están presentes, desde el principio,  en la mezcla aunque revueltas y en una total confusión. Posteriormente comenzarían a separarse para formar dos masas diferenciadas ( cálidas -frías ). De este modo podría desaparecer la contradicción ya que el aire y el eter diferenciados de uno de los textos, unicamente estaría haciendo referencia a la presencia de lo húmedo o lo cálido en un determinado lugar. Posteriormente esas semillas (que contendrían tambien porciones infinitas de todas las cosas) al mostrar su total predominio sobre las demas ocuparían su lugar en el cosmos como tierra y eter propiamente dichos.
Por supuesto, esto no quiere decir que, en el conglomerado de semillas, solo existieran los opuestos (cálido-frío) sino que tambien existían todas las infinitas substancias naturales. Lo que sucede es que, en este momento, los opuestos estarían  jugando el papel que les correpondería en la cosmogonía.

Sgún Anaxágoras existiría una ley natural que implicaría que lo igual tendería, por su propia naturaleza,  hacia lo igual. Del mismo modo sería tambien una ley de la naturaleza el que lo pesado tendiera a situarse en el centro y lo ligero en la periferia. 

1. En primer lugar, el aire se solidifica en nubes. 

2. De las nubes surge el agua. 

3. Del agua surge la tierra y de la tierra, por último, se solidifican las piedras. 

4. Por su parte, el éter (fuego) daría lugar a la aparición del firmamento. Hasta aquí los opuestos son los que han cumplido su principal función. De ahora en adelante ocupan su lugar las substancias naturales restantes con las que están mezcladas las semillas.

5. La causa de todo este proceso es la Mente (Nous). La Mente, como ya hemos visto, sería la más tenue de todas cosas, aunque sería algo que tiene partes y que ocuparía un lugar en el espacio. Esta afirmación le hace decir a Burnet que Anaxágoras imaginó a la Mente como algo corporeo. Zeller, por su parte, lo niega. Sea lo que sea, de lo que no parece haber duda es que Anaxágoras no llegó a tener clara la diferencia entre espíritu y materia. Además, la Mente no sería ninguna entidad creadora. La materia es eterna y la función de la Mente es, simplemente, la de poner en movimietno rotatorio a la mezcla originaria. Este movimiento, como ya hemos visto, comienza en una area pequeña y va ampliándose  poco a poco. Por ello, Aristóteles, afirma en la Metafísica que, aunque Anaxágoras se distinguió como un hombre juicioso entre los intemperantes charlatanes que le precedieron, no deja de usar la Mente como un deus ex machina. Lo mismo sucede con Sócrates el cual llega a desengañarse cuando descubre el verdadero papel de la Mente en la cosmogonía de Anaxágoras.

NUTRICIÓN Y CRECIMIENTO

Parece que Anaxágoras estaba particularmente interesado en el problema de la nutrición. La base de sus ideas sobre la nutrición y el crecimiento reside en su creencia de que en todas las cosas existe una porción del todo asi como en su convicción de que lo igual tiende hacia lo igual. Teniendo esto presente su concepción sobre la nutrición y crecimiento de los seres podría resumirse así:

1. Los alimentos (agua, trigo) contienen porciones infinitas de todas las cosas. Por ello, cuando se come pan (derivado del trigo) éste se descompone en sus semillas constitutivas y puesto que son ilimitadamente divisibles explicaría que pudiera dividirse en semillas aún más pequeñas en el proceso de digestión. Por otro lado, aquellas semillas en las que predomina la carne, gracias a la ley de la tendencia de lo igual hacia lo igual, tenderían a juntarse; lo mismo sucedería con las de los huesos, el pelo, etc. Al mismo tiempo, los otros ingredientes infinitos contenidos, por ejemplo en el pan, sería irrelevantes para la nutrición serían eliminados en su mayor parte en los procesos digestivos.

2. Cornford que analizó detalladamente los textos de Anazágoras relacionados con la nutrición afirma que el trigo nutre la carne y los huesos; por tanto contiene partículas de carne y hueso. No nutre, sin embargo, a la plata o la rubí, ¿por qué, entonces, debería contener partículas suyas? En este caso -señala- no tendría sentido afirmar que, en este caso, hay una porción de cada substancia en el pan, el trigo o cualquier otro alimento. La afirmación sería tan gratuita como absurda. No sabemos si Anaxágoras se planteó cuestiones como éstas o si se la plantearon a él. Es evidente que el intentar determinar en cada caso que es lo que podría o no podría proceder de una cosa, le habría supuesto a Anaxágoras una tarea sin fín. Posiblemente para no entrar en tamaña investigación, Anaxágoras, lo resolviera a través del principio una porción de todo en todo. Si quiere saber más, analízelo Ud mismo.

ACERCA DE LAS HOMEMOMERÍAS

Muchos de los textos, llegados hasta nosotros utilizan las palabras omoiomeré o omoioméreiai (homemomerías, es decir, cosas con partes iguales). La mayoría de tales textos proceden de Aristóteles, Simplicio o Aecio y es muy improbable que Anaxágoras utilizara estos términos ya que parece que denominó semillas (spermata) a lo que los comentaristas posteriores llamaron homeomerías (omoioméreiai). Aunque Aristóteles utilizó el término respentando, en parte, el significado que Anaxágoras había dado a sus semillas; de lo que no hay duda es que su interpretación es tambien causa de la gran confusión que se creó al respecto de las semillas de Anaxágoras.

Aristóteles utiliza los términos homeomerías y homeomeré.

1. Aristóteles  afirma que Anaxágoras consideraba como elementos primarios tanto a los opuestos como a tá omoiomeré, es decir, las cosas con partes iguales. En este sentido se quería destacar que en las sustancias naturales (carne, metales o cuatro elementos) cada una de sus partes son iguales al todo, es decir, algo homogeneo. Hemos visto que esta afirmación no es en absoluto compatible con el sistema de Anaxágoras. Por lo tanto, con esta interpretación, Aristóteles, contribuye a la confusión que siempre ha existido en relación con la filosofía de Anaxágoras.

2. Ahora bien, lo que tambien es evidente es que Aristóteles, cuando utiliza el termino homeomerías acierta totalmente al afirmar que que Anaxágoras consideraba como elementos primarios tanto a los opuestos como a las substancias naturales.

En los escritos posteriores la cosa se complica. Por ejemplo, Simplicio, que había tenido familiaridad con el libro de Anaxágoras, y que, por tanto, es un guía seguro utiliza tambien en sus pasajes los términos tá omoiomeré y omoiomépiai.

1. El primer concepto (ta omoiomeré) lo entiende, Simplicio, en el sentido en que la empleó Aristóteles: una cosa contiene partes iguales al todo (homogenidad).

2.  El segundo concepto (homeomerías) suele identificarse casí siempre con las semillas.

La explicación más probable es la de que, puesto que cada semilla contiene una porción del todo, no sólo cada semilla individual sino tambien todo lo que está compuesto de semillas,contiene porciones similares.

ANAXAGORAS Y LOS ATOMISTAS

El problema que afronta Anaxágoras fue el mismo que afrontarán los atomistas. Tenia que explicar las siguientes cuestiones:

1. El origen del mundo sin hacer derivar la pluralidad de una unidad originaria

2. La realidad del cambio sin admitir el paso del ser al no-ser. 

3. No confundir el espacio geométrico con la materia física.  

Ahora bien las soluciones dadas al problema son muy diferentes en los atomistas y Anaxágoras.

1. Anaxágoras hizo de la materia, del mismo modo que de la magnitud geométrica, algo ilimitadamente divisible. Por su parte los atomistas sostuvieron que estaba compuesta de mínimos indivisibles.

2. Anaxágoras eliminó tanto la llegada al ser como la derivación de la pluralidad a partir de la unidad, postulando ab initio una ilimitada variedad de substancias. Los atomistas consideraron a todas substancia absolutamente homogonea y explicaron la variedad de los fenómenos mediante simples diferencias de forma, tamaño, orden y posición.

MUNDOS INNUMERABLES

Existen testimonios que llevan a pensar que Anaxágoras creyó en una pluralidad de mundos contemporaneos. Otros, si embargo, parecen sugerir que unicamente creyó en un mundo único.

1. Aecio afirma que Anaxágoras sostenía que el mundo era corruptible, sugiriendo, con ello, que creía en una sucesión de mundos; pero, como ya hemos visto en el caso de Anaximandro, Aecio se confundió en este punto y, en otro pasaje, le clasifica, en cambio, entre los que creyeron en un unico mundo. 

2. Simplicio es, sin duda alguna, nuestro testimonio más fidedigno ya que con toda seguridad tuvo delante las parte más importante del libro de Anaxágoras. En su Física habla en singular de la concepción del mundo de Anaxágoras, lo que sucede es que es probable que su información se esté refiriendo a la parte del libro que hablaba de nuestro mundo lo que no significa que no hubiera otras partes del libro en donde hablara de otros mundos.

3. Cornford sugiere que cuando Anaxágoras habla de otros mundos se está refiriendo a partes distintas e ignotas de las superficie de su propia tierra. 

4. Tambien se utilizado a Aristóteles (Fisica A 4 187 a 23) como prueba de que Anaxágoras hablaba de un solo mundo. Lo que sucede es que lo que dice Aristóteles sobre esta cuestión es algo tan general e indeterminado que tiene un valor excaso.

5. Lo más prudente es seguir el criterio de Simplicio y dejar la cuestión irresuelta ya que es evidente que reconoce su incertidumbre al respecto.

ASTRONOMÍA Y METEOROLOGÍA

Es evidente que Anaxágoras se interesó por cuestiones tradicionales de astronomía y meteorología.

1.  Su astronomia es mucho más racional que la de sus predecesores sobre todo en lo referente a que el sol, la luna y las estrellas son enormes piedras incandescentes. Afirmaba que el arco-iris se producía por un reflexión del sol en las nubes. La luna recibiría su luz del sol.

2. Diógenes Laercio y Plinio nos han transmitido la anécdota de que Anaxágoras predijo la caida del gran meteorito que cayó en Egospotamos en el año 467 a de Cristo. Aunque parece que es absurdo que Anaxágaras pudiera predecir tal hecho lo que si puede ser es que ayudara a fundamentar su teoría acerca de los cuerpos celestes estaban hechos de piedras.

3. Según Anaxágoras la solidez de los cuerpos celestes explicaría porque pudieran ser lanzados, en la rotación originaria, fuera de la tierra hacia el centro de la revolución cósmica. Allí ocuparían posiciones cercanas a la periferia. Los meteoritos serían cuerpos celestes que a pesar de la velocidad de la revolución que los mantiene en lo alto, habrían sido lanzados de nuevo a la tierra por la tendencia habitual de lo pesado a dirigirse hacia el centro de la revolución.

BIOLOGIA

Sus dos teorías más importantes de tipo biológico son las siguientes:

1. Anaxágoras (siguiendo a Anaximandro)  creía que la vida se originaba en lo húmedo y de que era arrastada hacia la tierra juntamente con la lluvia. Esta idea debe ser un desarrollo de la idea popular (ejemplificada por Esquilo) de que la lluvia es el semen del Urano, mediante el cual es fertilizada Gea. Los seres vivos abarcarían desde las plantas hasta la cumbre de la escala, es decir, el hombre. Este sería el más sabio de los seres vivos porque tiene manos.

2. Todos los seres vivos tienen una porción de la Mente. Esta estaría desparramada por igual a largo de la mezcla antes de que los seres vivos nacieran, pero desde el momento en que se originó la vida comenzó a localizarse en los seres vivos del tal modo que solo existen algunas cosa en las que está la Mente.

LA SENSACIÓN

Anaxágoras, al igual que otros pluralistas, tuvo que aducir una explicación de la Percepción. Existen tres pasajes en donde se nos resume su concepción  sobre la naturaleza de los sentidos.

1. En uno de ellos se afirma que si bien nuestros sentidos nos muestran que porciones predominan en una cosa, no son capaces de manifestar todas las otros porciones que debe contener.

2. En otro de los textos sugiere que, a partir de lo que podemos ver, estamos capacitados para imaginar tambien lo que no podemos ver.

3. Su teoría de la percepción se debió desarrollar en oposición a la de Empédocles que creía en la percepción de lo igual por lo igual. Su noción de que la percepción de lo desigual  por lo desigual produce dolor es original y sutil.
   

   Presentación
   Principal

   ---