Después de aclarar que ser vencido por el placer es sinónimo de ser vencido por la ignorancia, Sócrates, pide a Pródicos y Hipias que intervengan en la conversación. El planteamiento que les hace es el siguiente: a) si lo agradable es lo bueno y si alguien piensa que otra acción distinta a la que él hace es mejor, entonces, si realiza su acción se estaría dejando llevar por la ignorancia, ya que debería saber que hay otra acción que es mejor y la supera en relación a lo agradable y a lo bueno. B) define la ignorancia como opinión falsa y mentirosa sobre las cosas de valor. C) Nadie tiende por su propio gusto y voluntad a lo que es malo. Y, en el caso de que tuviera que escoger entre dos males, siempre tendería a quedarse con el menor frente al mayor. Del mismo modo, en el terreno de los bienes, tendería hacia el mayor frente al menor.
A continuación da de nuevo entrada a Protágoras. Con él vuelve a retomar la cuestión referida al estudio de la virtud del VALOR.. El esquema de su análisis es el siguiente:

1. Comienza definiendo el temor o miedo como cierta espera del peligro. Sobre la base de esta definición afirma que parece evidente que ningún hombre desearía enfrentarse con lo que se teme ya que esto es algo desagradable y, por naturaleza, se tiende a huir de ello. Esto implica, por tanto, que el temor o miedo es considerado como un mal. Pues bien, según Sócrates, se trataría de intentar saber lo que es y no es temible y lo que implica el ignorar esto mismo.
2. A continuación, Sócrates, afirma que los valientes se enfrentan a riesgos y peligros, Por su parte, los cobardes hacen todo lo contrario, es decir, tienden a alejarse y ausentarse de todo lo que signifique tal riesgo o peligro. Al mismo tiempo, al margen del comportamiento de valientes y cobardes, parece evidente que los riesgos y peligros, en combate, son iguales para todos.
3. Ahora bien, se pregunta Sócrates: ¿afrontan los valientes peligros sabiendo que son verdaderamente peligrosos? Si la respuesta fuera afirmativa, serían ignorantes ya que se dejarían vencer por el mal, pues el peligro se presenta siempre como un mal. Lo que sucede, al mismo tiempo, es que, para los buenos ciudadanos, ir a la guerra es algo bueno, bello y agradable.
4. Pues bien, según Sócrates, los cobardes, aunque ir a la guerra sea algo bueno en sí, no van a ella con gusto. ¿Por qué actúan así? Si lo hacen es, según Sócrates, porque son vencidos por el miedo o el temor, Y ¿qué significado tiene realmente este ser vencidos A la luz de todo lo establecido anteriormente parece que habría que concluir que lo hacen porque ignoran cual es el acto más bello, más bueno o agradable, es decir, ir a la guerra sin temor.
5. Por su parte, los valientes cuando actúan sin ser vencidos por el miedo y el temor. ¿A que se debe su manera de actuar? Pues parece que no son vencidos por el miedo o temor (mal) ya que saben cual es el acto más bello, bueno y agradable, es decir, ir a la guerra sin temor.
6. En definitiva, el valiente parece saber lo que es el bien, mientras que el cobarde lo ignora. En definitiva, según Sócrates, la diferencia entre uno y otros consiste en que el valiente sabe que es más bello, bueno y agradable ir animosamente a la guerra y es más feo, malo y desagradable intentar rehusarla. Todo lo contrario sucede con el cobarde, el cual ignora lo que es lo más bello, bueno y agradable, escogiendo lo contrario.
7. La conclusión a la que quiere llegar Sócrates está muy clara: si se está de acuerdo con todo lo dicho hasta ahora, Protágoras, tendría que admitir que el VALOR no es una parte la virtud distinta absolutamente de las otras ya que se nos ha presentado como algo que se encuentra muy unida a la virtud de la ciencia o sabiduría. (Ver Texto13)
   
   Presentación