Kant 1724-1804
La prueba cosmológica...en lugar de inferir la necesidad de la existencia a partir de la realidad suprema....infiere a partir de la incondicionada necesidad de un ser, la realidad ilimitada del mismo....Vamos a exponer ahora y someter a examen esta prueba que Leibniz denominó tambien a contingencia mundi. El argumento es el siguiente: si algo existe, tiene que existir tambien un ser absolutamente necesario. Ahora bien, existo al menos yo. Por consiguiente, existe un ser absolutamente necesario. La menor contiene una experiencia. La mayor infiere la existencia de lo necesario a partir de una experiencia en general...Asi pues, la prueba arranca de la experiencia y no procede enteramente a priori...; si recibe el nombre de cosmológica, se debe a que el objeto de toda posible experiencia se llama mundo....Prescinde tambien de todas las especiales propiedades de los objetos empiricos mediante los cuales puede distinguirse este mundo de cualquier otro posible. Por ello se diferencia del argumento físico-teológico, el cual necesita apoyarse en observaciones sobre la especial naturaleza de nuestro mundo.
INICIO
Kant 1724-1804
Son muchos los principios sofísticos que se reunen en el argumento cosmológico .... Vamos mostrar un artificio mediante el cual la razón...disfraza este viejo argumento.....Para poner bien a salvo su fundamento, esta prueba se basa en la experiencia, lo cual le permite ofrecer de sí misma una imagen distinta del argumento ontológico...Pero la demostración cosmológica no se sirve de esta experiencia más que para un único paso, el requerido para llegar a un ser necesario. Sobre cuáles sean las propiedades de éste, el argumento empírico no puede informarnos, y la razón lo abandona en este punto para investigar, sirviéndose de meros conceptos, qué propiedades debe poseer un ser absolutamente necesario....La razón debe encontrar tales propiedades unicamente en el concepto de un ser realisimo, concluyendo luego que éste es el ser absolutamente necesario...Se presupone que el concepto de un ser de realidad suprema satisface plenamente el concepto de necesidad absoluta de existencia, es decir, que se puede inferir lo último de lo primero, lo cual constituye una proposición sostenida por el argumento ontológico.....Toda la fuerza demostrativa contenida en el llamado argumento cosmológico no consiste, pues, en otra cosa que en el argumento ontológico....ya que el primero, tal vez pueda conducirnos al concepto de necesidad absoluta, pero no demostrar tal necesidad eun una cosa determinada...Tan pronto como pretendemos hacerlo, nos vemos obligados a abandonar toda experiencia.
INICIO
Kant 1724-1804
Las dos demostraciones...constituían ensayos llevados a cabo con independencia de principios empíricos...La prueba cosmológica se basa en una experiencia en general, pero no parte de ninguna propiedad especial de tal experiencia,sino de principios puros de razón relativos a una existencia dada por medio de la conciencia empírica en general...¿Cuál es en estas pruebas trascendentales la causa de una ilusión que es dialéctica, pero tambien natural...? ¿Cuál es la causa de que, por una parte, tengamos que asumir inevitablemente entre las cosas existentes algo que sea necesario en sí.? Llama poderosamente la atención el que, si suponemos que algo existe, no podamos eludir la conclusión de que algo existe como de modo necesario. El argumento cosmológico reposaba sobre esta inferencia....Sin embargo, si tomo un concepto cualquiera de una cosa, veo que nunca puedo representarme la existencia de ésta como absolutaamente necesaria; que nada me impide, sea lo que sea, pensar su no-ser...Además, aunque nunca soy capaz de completar el regreso de las condiciones del existir sin admitir un ser necesario, lo cierto es que tampoco nunca puedo arrancar de él. Si, por una parte, me veo obligado a pensar algo necesario, como condición de las cosas existentes, y, por otra, no me es lícito concebir ninguna cosa como necesaria en sí misma, la conclusión inevitable es que necesidad y contingencia no tienen que referirse ni afectar a las cosas mismas....ninguno de ambos principios es objetivo, sino que pueden ser acaso principios subjetivos de la razón destinados, por un lado, a buscar algo necesario como condición de todo lo existente...y, por otro, a no esperar nunca conseguir tal completud, es decir, a no tomar por incondicionado algo que sea empírico...Ambos principios son heurísticos y reguladores que no afectan más que al interés formal de la razón, y, por ello, pueden muy bien coexistir...El primero afirma que debemos filosofar sobre la naturaleza como si hubiese un fundamento primario de todo lo existente...El segundo nos advierte que no consideremos como tal fundamento supremo...necesario, ninguna determinación relativa a la existencia de las cosas,sino que dejemos el camino abierto...Pero ninguna cosa (que se de empiricamente) puede ser considerada como absolutamente necesaria....De ahi sigue que debemos de suponer lo absolutamente necesario como exterior al mundo...como principio de la mayor unidad posible de los fenómenos....unidad a la que no podemos llegar en el mundo, a partir de la segunda regla.
Kant. Critíca de la razón pura. Dialéctica trascendental
INICIO