Presentación
Principal

Kant 1724-1804
El concepto de un ser absolutamente necesario es un concepto puro de razón, es decir, un mera idea...Tal idea indica simplemente cierta completud inalcanzable...Se ha hablado de un ser absolutamente necesario, pero ha habido menos preocupación para comprender si es posible...Es muy sencilo dar una definición nominal de este concepto diciendo que es algo cuyo no-ser es imposible....Se ha creido explicar este concepto...mediante una multitud de ejemplos...que un triángulo posee tres ángulos, es una proposición absolutamente necesaria....Pero todos los ejemplos están tomados no de cosas ni de su existencia,sino de simples juicios. Ahora bien, la necesidad absoluta de los juicios no es una necesidad absoluta de las cosas....Asi la proposición anterior no afirmaba que hubiese tres ángulos absolutamente necesarios, sino que decía: si tenemos aquí un triángulo (si está dado), tenemos tambien necesariamente (en él) tres ángulos.La fuerza de la ilusión de esta necesidad lógica es tan grande, que del hecho de que uno se haya formado de una cosa un concepto a priori, que abarque en su comprensión la existencia, se cree poder inferir con toda seguridad: que como la existencia entra de modo necesario en el objeto de ese concepto (es decir, si ponemos esa cosa como dada (existente) quedará puesta su existencia de modo igualmente necesario (según la regla de identidad)...Si en un juicio idéntico elimino el predicado y conservo el sujeto, surge una contradicción...Pero si elimino a un tiempo sujeto y predicado no se produce contradicción ninguna, ya que no queda nada...Es contradictorio poner un triángulo y suprimir sus tres ángulos. Pero no lo es suprimir el triángulo y sus tres ángulos a la vez....Lo mismo ocurre con el concepto de ser absolutamente necesario. Si suprimimos su existencia, suprimimos la cosa misma con todos sus predicados. ¿De dónde se quiere sacar entonces la contradicción?..."Dios es omnipotente" constituye un juicio necesario. No podemos suprimir la omnipotencia si ponemos una divinidad, es decir, un ser infinito, ya que el concepto de lo uno es idéntico al del otro. Pero si decimos que Dios no existe no se da ni omnipotencia ni ninguno de sus predicados restantes, ya que todos han quedado eliminados juntamente con el sujeto, por lo cual no aparece en este pensamiento contradicción ninguna.
INICIO

Kant 1724-1804
Se podría terminar para siempre con esta argumentación sofista mediante una  exacta determinación del concepto de existencia....Cualquier cosa puede servir de predicado lógico,...ya que la lógica hace abstracción de todo contenido.Pero la determinación es un predicado que se añade al concepto de sujeto y lo amplía. No debe, por tanto, estar contenido en él. Evidentemente "ser" no es un predicado real, es decir, el concepto de algo que pueda añadirse al concepto de una cosa....En su uso lógico no es más que la cópula de un juicio.La proposición "Dios es omnipotente" contiene dos conceptos que poseen sus objetos "Dios" y Omnipotente". La particula "es" no es un predicado más, sino aquello que relaciona sujeto y predicado.....De este modo, lo real solo contiene lo posible.Cien táleros reales no poseen en absoluto más contenido que cien táleros posibles...Si los primeros contuvieran más que los últimos...entonces mi concepto no expresaría el objeto entero ni sería...el concepto adecuado del mismo..... Desde el punto de vista de mi situación financiera, sin embargo, cien táleros reales son más que cien táleros en el mero concepto de los missmos (en el de la posibilidad), ya que, en caso de ser real, el objeto, no sólo está contenido analiticamente en mi concepto, sino que se añade sinteticamente a tal concepto...sin que los mencionados cien táleros queden aumentados en absoluto en virtud de esa existencia fuera de mi concepto....Asi pues, si concibo un ser como realidad suprema...queda todavía la cuestión de si existe o no, ya que, si bien nada falta en el concepto que poseo...., si falta algo en su relación con mi pensamiento, a saber: que sea posible tambien conocer a priori ese objeto...Concebir la existencia mediante la pura y simple categoría no permita señalar criterio alguno capaz de distinguir la existencia de la mera posibilidad...Sea cual sea el contenido de un concepto...nos vemos obligados a salir de él si queremos atribuir existencia a un objeto...En el caso de los objetos de los sentidos ello sucede relacionándolos de acuerdo con las leyes empíricas...En el caso de los objetos del pensar puro, no hay medio ninguno de conocer su existencia, puesto que tendríamos que conocerla completamente a priori. Pero nuestra conciencia de toda existencia....pertenece por entero a la unidad de la experiencia. No podemos afirmar que fuera de este campo una existencia fuera imposible, pero constituye un supuesto que no podemos justificar....El concepto de un ser supremo es una idea....pero, por tratarse de una simple idea, es totalmente incapaz de ampliar por sí sola nuestro conocimiento respecto de lo que existe...No se le puede negar criterio analítico de posibilidad...Ahora  bien, al conexion de todas las posibilidades reales constituye una síntesis....y su criterrio de posibilidad  (sintética) solo puede encontrarse en la experiencia. Todo el esfuerzo y el trabajo en la conocida prueba ontológica (cartesiana)...son inútiles. Cualquier hombre estaría tan poco dispuesto a enriquecer sus conocimientos con meras ideas como lo estaría un comerciante a mejorar su posición añadiendo algunos ceros a su dinero en efectivo. 
Kant. Critíca de la razón pura. Dialéctica trascendental
INICIO